Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/18 K.2014/3361

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz ve iptali istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin anılan binayı yapıp arsa sahiplerine teslim ettiğini, arsa sahibi vekilinin hakem heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin 09.03.2013 gün 2012/1 E., 2013/1 K. sayılı kararı ile sözleşmede yer alıp almadığına bakmaksızın geçici kabul tarihini 30.09.2012 tarihi olarak tespit ettiğini, arsa sahibine ait daireler için aylık 200 Euro'dan 11 aylık gecikme karşılığında (8 adet daire için) 17.600 Euro kira bedeli ile sözleşmede hiç yer almadığı halde dükkan için 6.400 Euro kira bedelinin belirlendiğini,

aynı şekilde mesken ruhsatı alınması, masraflarının kooperatifçe karşılanmasına karar verildiğini, öncelikle itirazları doğrultusunda hakem heyeti kararının yoklukla malul olduğunu, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, HMK'nın 439. maddesi gereğince hakem kararlarına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği, iptal sebeplerinin tahdidi şekilde açıklandığı, davanın yasal süresi içinde açıldığı, ancak maddede öngörülen iptal sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.11.2007 tarihinde imzalanan sözleşmeden kaynaklanmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 516 ve devamı maddelerinde tahkime ilişkin hükümler düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna göre sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK hükümlerince dosyanın temyiz incelemesi yapılması gerekir.

Çünkü, usul sözleşmelerinin kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tabi oldukları genel kabul gören bir ilkedir. Başka bir ifade ile maddi hukuk sözleşmelerinin geçerliliklerinin yapıldıkları tarihteki kanuna göre belirleneceği hakkındaki zaman bakımından uygulama hükümleri kıyasen usul sözleşmeleri için de uygulanmalıdır (Prof. Dr. Ali Cem Budak Bankacılar Dergisi, Ocak 2013 sayısı sahîfe 55).

Doktrinde kabul edildiği üzere Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu yöndedir (HGK 2006/15-609 Esas, 2006/656 Karar). Uyuşmazlığın sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren HMK hükümlerine göre değerlendirilip reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de

dosyanın temyizen incelemesi yapılabileceğinden ve iptâl isteminin reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçesi bu şekilde değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.