Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1809 K.2014/5963

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı yönetim kurulu başkanı olan M. K.. K.. kendi kullandığı, ancak yöneticisi olduğu diğer davalı şirketin adına kayıtlı olan iki telefonun fatura bedellerini kooperatif harcaması olarak gösterip, kooperatif kasasından ödediğini, işlemiş faizi dahil toplam 3.800.00 YTL’nin tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı M.K..K.., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, genel kurulca alınmış somut karar ibrazı için verilmiş süreye rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06.04.2009 tarih ve 2007/15010 E, 2009/4086 K. sayılı ilamı ile, TTK'nın 341. maddesi kapsamında olmayan diğer davalı şirket hakkında sorumluluk kararının gerekli olmadığı, bu davalı yönünden işin esasına girilmesi gerektiği, davalı M.

K..K.. bakımından sorumluluk kararı gerekli ise de, 07.12.2006 tarihli oturumda verilen kesin sürenin sonuçları hatırlatılmadığı gibi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45. maddesi gözetilmeden, 22.03.2007 tarihli oturuma kadar verilen sürenin yeterli bulunmadığı, nitekim genel kurulun mahkemenin 22.03.2007 tarihli nihai kararından sonra 15.05.2005 tarihli oturumda toplandığı ve sorumluluk kararı aldığı, bu durumda mahkemece, anılan genel kurul kararının değerlendirilmesi, ayrıca takip talebinde imzası bulunanların ve davaya ilişkin vekaletnamede vekil tayin edenlerin yönetici oldukları dikkate alınarak,

denetim kurulu üyelerince aynı vekile verilmiş bir vekaletname ibraz ettirilmesi, bu sağlanamazsa denetim kurulu üyelerince davanın takip edilmesi olanağı verilmesi, bu usuli eksikliğin de tamamlatılmasından sonra davalı yönetici bakımından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı M. K..

K.. yönünden usuli eksikliklerin giderildiği, vekaletnamelerin ve genel kurul kararlarının sunulduğu, davalı şirkete ait 1.605,30 TL'lik faturanın davacı tarafından ödendiği, yine davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere takibe konu bu faturalardaki telefonların davalı şirkete ait olduğu, davacı kooperatifin davalıların yaptığı telefon görüşmelerinin bedellerini ödemiş olması nedeniyle bu bedeli davalı şirket ile bu telefonu kullanan, davalı şirketin de yöneticisi ve sahibi olan, aynı zamanda davacı kooperatif yöneticisinden talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların itirazlarının kısmen iptaline.

1.605,30 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. K.. vekili temyiz etmiştir. 08.03.2005 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 29.01.2010 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.