Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1828 K.2014/4424

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl L.. Ç.. ile vekili Av. İ. M.. ve davacı vekili Av. A. U..'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 24.11.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 6 parselde yapılacak 5 katlı bir binanın sözleşme, yapı ruhsatı ve eklerine uygun şekilde inşaa ederek teslimi koşulu ile 4 no'lu parselin yükleniciye verildiğini, davalının binayı sözleşmeye uygun inşa etmediğini, yapı kullanım izin belgesinin alınamadığını, binanın kabul edilmeyecek derecede kusurlu olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine, avans olarak verilen 4 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2001 yılı Şubat ayında teslimi gereken arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 2009 yılı Ekim ayında teslim edildiğini, arsa sahibinin teslim aldığı bir kısım bağımsız bölümleri satarak, bir kısmını ise kiralayarak tasarrufta bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin 4 no'lu parselin tapusu karşılığında arsa sahibine 5 parselde yapı ruhsatı tarihinden itibaren 18 ayda anahtar teslimi olarak sözleşme, yapı ruhsatı ve eklerine uygun şekilde binayı teslimi taahhüt ettiği, arsa sahibince teslim alınan binadaki 7 bağımsız bölümden 5 tanesinin dava dışı kişilere satıldığı, yüklenicinin inşaatı %95 oranında tamamladığı, inşaatta 14.944,25 TL değerinde eksik iş bulunduğu, yapıda ruhsat ve eklerine aykırı imalat bulunduğu,

kaçak imalatın yasal hale getirilmesi için yükleniciye süre verilmesine rağmen tadilat ruhsatı alınarak aykırılıkların giderilmediği, ilgili Belediyece kaçak kısımlar hakkında yıkım kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine ve 4 no'lu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davada, taraflar arasındaki 24.11.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yükleniciye avans olarak verilen tapunun iptali ile tescili ve gecikme tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece, gecikme tazminatı isteminin reddine, sözleşme konusu inşaatın kaçak olması ve hakkında yıkım kararı bulunması nedeniyle fesih ve tapu iptali istemlerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, mahkemenin tapu iptali ve fesih kararına dayanak yaptığı bu gerekçenin aksine, Belediyesince, yapının yasal hale getirilebileceği 27.03.2013 tarihli yazı ile mahkemeye bildirilmiş, ancak, bu arada İdare Mahkemesince imar planının iptali nedeniyle binanın yasal hale getirilmesi için gerekli olan proje tadilatı yapılamamıştır.

Bu durumda, mahkemece, idare mahkemesince verilen iptal kararının sonucu beklenmeli, iptal kararının kapsamı belirlenmeli, mevcut davayı etkilemesi halinde, yeni plana göre proje tadilatı yapılıp yapılamayacağı hususu araştırılmalı, mümkün olduğunun saptanması halinde binanın yasal hale getirilmesi için davalıya makul süre ve yetki verilmeli ve bunun sonucunda bir karar verilmelidir.

Nitekim dosya içinde bulunan 10.10.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda da taşınmazın imara açıldığı bilgisi verilmiştir. Açıklanan şekilde işlem yapılarak buna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.