Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1835 K.2014/6798

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Oluklu Mukavva Amb. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin tabii ve suni deriden ayakkabı ve diğer kullanım ürünleri ürettiğini, uzak doğu baskısı ve ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, nakit alımlarda sağlanacak indirim, katma değeri düşük ve yüksek maliyetli ürünlerden vazgeçilmesi ve satış arttırılması gibi tedbirlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre.

31.07.2012 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre davacı-borçlu şirketin -2.060.594,37 TL borca batık olduğu, borca batıklığın karşılık giderlerinden ve kısa vadeli borçlanma giderlerinden kaynaklandığı, söz konusu tarihten 30.06.2013 tarihine kadar geçen 11 aylık süreçte davacı şirketçe raporlanan net satış ve net kârlılık tutarlarının proje hedeflerine ulaştığı, özellikle iyileştirme projesinde taahhüt edilen miktardan fazla olacak surette toplam 1.000.000,00 TL tutarında sermaye arttırımına gidildiği ve ortaklarca ödendiği, şirket kayıt ve belge düzeninin disipline edildiği,

söz konusu 11 aylık dönem içerisinde davacı şirketin cari oranında düzelme yönünde olumlu sonuçlar doğduğu, davacı şirketin 31.12.2012 tarihi itibariyle 0,89 olarak hesaplanan cari oranının 30.06.2013 itibariyle 0,97 düzeyine yükselmiş bulunduğu, söz konusu dönemde borca batıklık miktarının önemli ölçüde azaldığı, bu surette planlanan sermaye arttırımı ile net satış ve net kârlılık hedeflerine fazlasıyla ulaşıldığı, iyileştirme projesi ve dava süresince davacı şirketin faaliyetine göre davacı şirketin ıslahının iflasın ertelemesi halinde mümkün olabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Tekstil Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve ....Oluklu Mukavva Amb. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Mahkemece hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde safahatta verilen ihtiyati tedbir kararlarının aynı süre ile devamına denilmiş olup, bu şekilde kaleme alınan ihtiyati tedbirlerin neler olduğunun karardan anlaşılması ve uygulanması mümkün değildir. Bu tedbirlerin anılan Yasal düzenlemede gösterildiği biçimde yazılması gerekir.

Ne var ki, temyiz incelemesi tarihi itibariyle iflasın ertelenmesine ilişkin sürenin sonuna az bir vakit kaldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

Müdahiller vekilinin esas hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.