Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1836 K.2014/7042

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil M.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin alüminyum profil üretimi ile iştigal ettiğini; ekonomik kriz, maliyetlerdeki artış, tahsilat sorunları, kurlardaki dalgalanma ve vergi yükü nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, mevcut siparişlerin üretim ve teslimi, ortakların alacaklarından feragat etmesi gibi tedbirlerle borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin uygulanması suretiyle bu durumdan kurtulabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil M.. S.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil M.. S.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak süre sonunda dosyanın hakimce borca batıklığın yeniden tespiti ve varılacak sonuca uygun bir karar verilmek üzere ele alınacağı düşünüldüğünde, kullanılacak gider avansının iadesine ilişkin olarak hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkartılması gerekmiştir.