Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1847 K.2014/6026

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.12.2012 tarihli genel kurulun 6. maddesi ile ikiz evlerin arasına çit çekilmesine karar verildiğini, tasfiye halindeki kooperatifin ancak tasfiyeyle ilgili kararlar alabileceğini, genel kurul kararı ile yapılacak çitin projeye aykırı olacağını, yeşil alanlar, manzara, görüş alanı ve hava akımını güvenlik ve sağlık açısından etkileyeceğini ileri sürerek, 6. maddenin b ve c bendinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirmediği, anasözleşmeye göre genel kurul kararının iptalini talep edemeyeceği, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına uygun olduğu, tasfiye halindeki kooperatifin iptali istenen karardaki şekilde karar alabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten ortak tarafından, alınan kararların kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye iptal davası açılabilir.

Diğer anlatımla, genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için, ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmaları gerekmektedir. Emredici nitelikte olan bu yasal düzenlemenin, davalı kooperatif anasözleşmesinin 38. maddesinde de aynen tekrarlandığı görülmektedir.

Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında, sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi, alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımamaktadır. Muhalefetin, görüşülen öneriye değil, alınan karara karşı yapılması gerekmektedir.

Diğer anlatımla, dava açma koşulu olarak aranan muhalefetin, oylama öncesinde gündem ve görüşmelere yönelik düşünce açıklamak ve eleştiri getirmek suretiyle değil, oylama sonrasında ve oylama sonucuna yönelik olarak yapılması gerekmektedir.

Red oyu verdiği halde, üyenin muhalefet şerhini oylama sonrasında yazdırmaması halinde, HMK'nın 114/2. madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 38. madde hükmünde aranan dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı, iptaline karar verilen genel kurulun 6. maddesinin b bendinde karar alınmadan önce muhalefet şerhini genel kurul tutanağında imzalamak suretiyle vermişse de bu bentte ve aynı maddenin c. bendinde yukarıda açıklandığı üzere oylama sonrasında, oylama sonucuna yönelik verilmiş bir muhalefet şerhi bulunmamaktadır. Eş deyişle, b bendi için yapılan muhalefet, görüşülen öneriye yapılmış olup, alınan karara karşı yapılmış bir muhalefet şerhi bulunmadığı gibi, c bendi için ise, karar öncesi ve sonrasında yapılan bir muhalefet bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacının iptali istenen genel kurul maddelerine ret oyu vermişse de, oylama sonrası ne yazılı ne de tutanağa geçmiş sözlü beyanıyla, bir muhalefeti bulunmadığı ve herhangi bir yokluk ve mutlak butlan hali de sözkonusu olmadığı,

HMK'nın 114/2. maddesi hükmü yollamasıyla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. ve anasözleşmenin 38. maddesi hükmünde aranan dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, bunun yanında iptali istenen genel kurul maddelerinde kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyiniyet esaslarına aykırı bir hal olmadığı şeklinde esasa ilişkin gerekçe oluşturulması isabetsiz ise de,

sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.