Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1849 K.2014/2574

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis kooperatiften olan alacaklarının tahsili için Ankara 29. İcra Müdürlüğü 'nün 2008/6137, 6138, 6139, 10577, 10578, 10579, 10580, 10581 Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus takipler başlattığını, bu takiplerin kesinleştiğini, kooperatifin iflası üzerine İflas Müdürlüğü'ne alacaklarının kaydı için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacak kaydının kabulü ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takibe konulan bonolarda davacının ciro yolu ile yetkili hamil olduğu, bonoların müflis kooperatif tarafından dava dışı ... Danışmanlık İnş. Ltd. Şti.'ne 2007 yılının değişik tarihlerinde düzenlenerek verildiği, ödeme tarihlerinin 2008 yılı olduğu, işlemlerin iflas davası ve kararından önce yapılmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6137, 6138, 6139, 10577, 10578, 10579, 10580 ve 10581 Esas sayılı dosyaları ile yaptığı takiplere konu bonolar nedeni ile talep ettiği toplam 100.955,37 TL alacağın Ankara İflas İdare Memurluğu'nun 2010/29 sayılı masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında müflis davalı kooperatifin "S.S. Ö... Konut Yapı Kooperatifi " olan unvanının yanlış yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.