Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1856 K.2014/4584

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat E. A.. ile davalı-karşı davacı vekili avukat M. K.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacının edimlerini yerine getirdiği halde davalı arsa sahibinin bir adet bağımsız bölümü devretmediğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıplı imalat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, ayıplı imalat bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, ayıplı imalatın giderilme bedelinin depo edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne; karşı davanın reddine; asıl davada, davalı arsa sahibi kusurlu olmadığından aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.