Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1894 K.2014/6901

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında Eskişehir 8. Noterliği'nin 20.11.2008 tarih ve 15804 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaatın en geç 30.12.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, inşaatın sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığını ve 03.03.2011 tarihinde bitirilmeden ve hatalı imalatlar düzeltilmeden teslim edildiğini, Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/44 D.İş sayılı dosyasından eksik ve kusurlu imalatların tespitinin yaptırıldığını,

bilirkişi raporuna göre eksik ve kusurlu imalat toplamının 8.555,00 TL olarak belirlendiğini, yüklenici tarafından yapılması gereken ancak yapılmaması nedeniyle müvekkili tarafından yaptırılan kabin çıtası bedeli olarak 531,00 TL ödendiğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca yüklenicinin sorumluluğunda bulunan bir kısım vergi ve cezaların da müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek,

fazlası saklı olmak üzere geç teslim edilen dükkan için 8.400,00 TL, geç teslim edilen daireler için 12.600,00 TL, eksik ve kusurlu imalat için 8.555,00 TL, kabin çıtası ücreti olarak 531,00 TL, vergi, ceza ve diğer giderler toplamı olarak 1.874,00 TL olmak üzere toplam 31.960,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 04.12.2012 tarihli dilekçesiyle alacak miktarını 36.960,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin 4. maddesi ile getirilmiş olan esneklik gereği hava şartlarının gözönünde bulundurulması gerektiğini, işin uzamasına davacıların bitmek tükenmek bilmeyen istekleri ve sözleşmedeki tadilat taleplerinin neden olduğunu, ilk sözleşme ile kararlaştırılan iş bitim tarihinden sonra imzalanan tadil sözleşmelerinin teslimin uzatıldığının göstergesi olduğunu, anahtar tesliminin 30.01.2010 tarihinde yapıldığını ancak, davacıların anahtarın teslim edildiğine dair teslim tutanağını imzalamaktan imtina ettiklerini, davacıların inşaatın kapılarını kilitleyip müvekkilinin çalışmasını engellediğini,

müvekkilini vekillikten azlattiklerini bu nedenle müvekkilinin daireleri satamadığını, davacıların sözleşmede olmadığı halde müvekkilinden 12.000,00 TL kira bedeli istediğini, bu bedeli ödediğini, ruhsat alabilmesi için davacıların imza atmaları gerektiği halde imza atmadıklarını, müvekkilinin ruhsat alabilmek için yeniden tadilat projesi çizdirmek zorunda kaldığını ve bununla ilgili bütün masrafları ödediğini, inşaatta eksiklik olmadığını, eksik bulunmadığı için Belediye tarafından 03.03.2011 tarihinde iskân verildiğini, 16.05.2011 tarihli sözleşme ile tarafların ibralaştığını, davacıların müvekkiline tapu devrini yaptığını,

aksi durum olsa devrin yapılmasının mümkün olmadığını, duşa kabinde bir eksiklik bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ilk olarak Eskişehir 8. Noterliği'nce 20.11.2008 tarih ve 15804 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince; bodrum katta dükkan ve depo ile 2. katta 4 no'lu daire ile 3. kattaki 5 ve 6 no'lu dairelerin arsa sahibine verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre yüklenicinin en son 31.12.2009 tarihi itibariyle dükkan ve daireleri iskanı alınmış biçimde davacılara teslim etmesi gerekirken, 03.03.2011 tarihinde iskan ruhsatı alınıp teslim edildiği,

bu tarihler gözetildiğinde geç teslim süresinin 14 ay olduğu, davacılara isabet eden dükkan ve dairelerin 14 aylık kira tazminat bedelinin ikinci bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 23.100,00 TL olduğu, yine davalının, davacıların dairelerinde 6.041,74 TL bedelli eksik ve kusurlu iş bıraktığı, ortak mahallerde ise 2.594,79 TL bedelli davacılara isabet eden eksik ve kusurlu iş bıraktığı, yine davalının 531,00 TL bedelli banyo kabin çıtası işini yapmadığı, davacıların bu işi fatura karşılığı 3. bir kişiye yaptırdığı, tüm hususlar gözetildiğinde davalının, davacılara ödemesi gereken tazminat bedelinin 32.267,53 TL olduğu,

davalı tarafça kira tazminatına mahsuben 12.000,00 TL ödeme yapıldığı ancak ödemeyi kanıtlayıcı herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, yemin teklifinin de davalı tarafça reddedildiğinden ödeme def'ine değer verilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 32.267,53 TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bu bedelin 30.086,00 TL'sine dava tarihi olan 31.10.2011 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 04.12.

2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.