Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1937 K.2014/6127

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife Ağustos 2009 tarihinde üye olduğunu, 01.02.1010 tarihinden itibaren kooperatif aidatlarını toplu ödemeye başladığını, ancak müvekkilinin, sorumlu olmadığı önceki dönemlere ilişkin ait borçlarının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibi sonucunda davalı kooperatife 4.631,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının fazla ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üye olduğu tarihten icra takip tarihine kadar tahakkuk eden aidat miktarının 2.400,00 TL olduğu, davacının takipten önce bu borcun 1.300,00 TL'sini ödediği, takip tarihi itibariyle asıl aidat borcu 1.100,00 TL olmasına rağmen, takibin 1.800,00 TL üzerinden başlatıldığı, icra hukuk mahkemesince yapılan itirazın kaldırılması yargılamasında da 1.800,00 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedildiği, bu itibarla fazladan 280,00 TL ödeme yapılmış olduğu,

yine icra takip tarihinden sonra yapılan 1.600,00 TL tutarındaki ödemenin TBK'nın 102. maddesine aykırı olarak takip konusu borçtan mahsup edilmediği, bu durumda davacının icra dosyasına fazladan 3.654,04 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.654,04 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, icra takibi sonucunda, davalı kooperatife fazla ödendiği ileri sürülen miktarın istirdatı istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. maddesi; "Ortakları şahsen sorumlu, veya ek ödemelerle yükümlü bir kooperatifte, durumunu bilerek yeni giren kimse, girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Buna aykırı mukavele hükümleriyle ortaklar arasındaki anlaşmalar üçüncü şahıslar hakkında hüküm ifade etmez." hükmünü, Kooperatif Anasözleşmesi'nin 17/3. maddesi; "Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez." hükmünü, 20/3. maddesi ise ; "Kooperatife giren her ortak girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olur." hükmünü içermektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının üyeliği Birsel Serdar isimli kişiden 01.06.2009 tarihi itibariyle devraldığı tespit edilerek, üyeliğin devralındığı Haziran 2009 tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için aidat borcu hesaplanmış olup, anılan yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı olarak, davacının, ortaklığı devraldığı kişinin borçlarından da sorumlu olduğu hususu gözardı edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, takibe konu edilen 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin olarak devreden ortağın aidat ve gecikme faizi borcu bulunup bulunmadığının tespiti, aidat borcu varsa bunun hesaplamaya dahil edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.