Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1969 K.2014/6231

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifinin ortağı olan davalının aidat borçlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, savunarak, davanın reddi ile davacının %40 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, davalının takip konusu dönemde aidat ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle, 23.630,00 TL asıl aidat alacağı, 50.436,36 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kabulüne, davalının hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötüniyet tazminatına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyizine gelince,

2) Dava, kooperatif aidatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; takibe konu Bursa 1. İcra Müdürlüğü' nün 2004/6882 Esas sayılı takip dosyasında, davacının asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden takip başlattığı ancak sadece 29.563,18 TL asıl alacak üzerinden harç yatırılarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Harçlar Kanunu' nun 28 ve 30. maddelerine göre, müddeabih üzerinden hesaplanacak harcın 1/4'ünün peşin olarak yatırılması, Kanun' un amir hükmüdür. Somut olayda, asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırıldığı, işlemiş faizle ilgili harcı yatırılmış bir dava olmadığı harcın sonradan ikmal de edilmemiş olmasına rağmen işlemiş faizin hüküm altına alınarak talebin aşılması doğru olmadığı gibi asıl alacak üzerinden hesaplanması gereken icra inkar tazminatının hüküm altına alınan toplam tutar üzerinden hesaplanması da doğru değildir.

3) Öte yandan dava konusu olmayan işlemiş faiz üzerinden davacı aleyhinde ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru olmamıştır.