Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1972 K.2014/4834

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. Ç.. ile davalı vekili Av. S.K..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 19.0.5.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müşterisi A.İ.... İlaç San. Ve Tic. A.Ş. için davacıdan bir kısım konaklama, eğlence, günlük tur ve transfer gibi hizmetlerin alındığı, davalı tarafından davacıya 916.145 euro ödendiğini, 286.663,55 euro karşılığı 550.164,68 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere 50.000 euro, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 272.783,20 euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı A. İ.. İlaç San.ve Tic.

A.Ş. ile anlaşarak bu şirketin Prag'daki konaklama ve seyahat organizasyonuna aracılık ettiğini, bu hizmetlerin yerine getirilmesi için davacı şirket ile sözlü anlaşma yapıldığını, ancak davacı tarafından hizmetlerin tam anlamıyla yerine getirilmediği gibi sözlü anlaşma gereği davacının yaptığı işin bedelinin fazlası ile ödendiğini, davacı ile yazılı sözleşme yapılmamış olduğunu, faks ile sözleşme imzalanmadığı gibi faks ile imzalanmış sözleşmenin delil olarak ileri sürülemeyeceğini, sözlü anlaşma gereği 916.145 euro ödemenin de yapıldığını, bu sözleşmenin altındaki imzanın C.

C..'a ait olmadığı gibi C. C..ın davalı şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, sözleşme kabul edilse davacının iddia ettiği hizmet kalemlerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve ek rapor ile dosya kapsamına göre; davalının dava dışı ilaç firmasının Prag gezisinin organizasyonunu gerçekleştirmek için davacı ile sözleşme yaptığı, sözleşmede hizmet bedelinin 805.746,96 euro olduğu, davacı tarafından verildiği iddia edilen ekstra hizmetlerle ilgili belgelerin asıl sözleşmeyi imzalayan ve şirketi temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan asıl borcun ödenmesi ve bu sözleşme üzerinden işlemler yapıldığından asıl sözleşmeye davalı tarafından icazet verildiği, ancak ekstra işler için C.

C...'ın imza atmasına icazet verildiğinin kanıtlanamadığı, mail yazışmalarının da davalı tarafından kabul edilmediği, belgelerin imzalanmasına davalı tarafından icazet verilmediği, bu nedenle imza incelemesine gerek olmadığı, davacının sözleşme dışı ekstra hizmetleri ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından bu hususta hiçbir delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında 19.05.2006 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmenin tamamlayıcı şartlar başlığı altında "beklenen kira miktarı 805.746 Euro, hizmetlere göre değişebilir" ibaresinin yazılı olduğu, bu sözleşme uyarınca yapılan asıl hizmet bedeli 952.568,70 euro’nun tahsili için belgelerin davalıya gönderildiği, davalı tarafça bu bedelden hizmet bedelinin 921.850 euro olduğu kabul edilerek ödendiği, gönderilen bu hizmet belgelerinde davalı şirketi temsilen C.

C..’ın imzasının bulunduğu, davalı tarafın belirtilen bedeli ödemekle mahkemenin kabulünde olduğu üzere yapılan işlemi benimsediği konusunda artık ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, asıl hizmet bedelinden bakiye kısmından ve yerel hizmet adı altında ekstra hizmet olduğu iddia edilen hizmetlerin yapılıp yapılmadığı ve bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekili, ekstra hizmetlere ilişkin belgelerin de davalı tarafa gönderildiği ve bu belgeleri şirketi bu sözleşme kapsamında temsilen hareket eden Ceyhun’un aldığı ve imzaladığı, bu nedenle şirketin bu bedellerden sorumlu olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise hizmetin verilmediğini ve C. C..’ın şirketi temsile yetkili olmaması ve belge altındaki imzaların bu kişiye ait olmaması nedeniyle bedelden sorumlu olmadığını savunmuştur.

Dosya kapsamındaki belgelerden sözleşmeye istinaden davalı şirketi tüm yazışmalarda ve sözleşmenin imzalanmasında C.

C..’ın temsil ettiği, şirketin bu nedenle davacı şirkete ödemede bulunduğu, sunulan faks mesajları, sözleşmedeki imza ve davalıya gönderilen belgelerdeki imzaların aynı kişiye ait imza olup olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabilecek durumda olup olmadığı, ekstra hizmet bedellerinin rayiç bedellerinin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna karşı taraf beyanları da gözetilerek ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.