Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1990 K.2014/2017

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine Ankara’da girişilen kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ticari merkezinin İstanbul’da bulunduğundan takibin ve davanın yetkisizlik nedeniyle görülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralına göre iflas davasında borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, davalının muamele merkezinin Fatih ilçesi İstanbul ili olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.