Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/1994 K.2014/6400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı F.. Y.. yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davasının açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde F.. Y.. dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin T.H. S.S. .... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin üyeleri olduğunu, kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından kooperatifin zarara uğratıldığını ve uğratılmaya da devam edildiğini ileri sürerek, kooperatifin uğratıldığı zararın tespiti ile şimdilik 16.500,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davacılardan F.. Y.., 23.09.2010 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalılar ile vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan F..

Y..'ın 23.09.2010 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği, diğer davacılar ve vekili 09.07.2013 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediğinden dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 07.09.2013 tarihli yenileme talebi dilekçesi üzerine davanın yenilendiği, 19.11.2013 tarihli duruşma ara kararında davacılar vekiline yenileme harcını yatırması ve dava dilekçesinin açıklama ve talep bölümünün açıklanarak, istenen tazminatlardan kimin sorumlu olduğunu, kimlerden talep edildiğini belirtilmesi için 10 günlük kesin süre verildiği,

davacılar vekilinin verilen süreye rağmen yenileme harcını yatırmadığı, beyanda bulunmadığı ve 19.12.2013 tarihli duruşmaya mazeret bildirmediği ve katılmadığı gerekçesiyle, davacı F.. Y.. davadan feragat ettiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı F.. Y.. dışındaki davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi '' Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.'' hükmünü içermekte olup, 1086 sayılı HUMK'nın 176/11. maddesinde yer alan ''basit yargılama usulüne tabi dava ve işler'' ibaresine anılan madde hükmünde yer verilmediğinden, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. madde hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi işbu davanın adli tatilde görülemeyeceğinin kabulü gerekir.

Dosya kapsamından, 09.07.2013 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilince, 06.09.2013 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği, mahkemece 19.11.2013 tarihli duruşmada yenileme harcının yatırılması için davacılar vekiline 10 günlük kesin süre verildiği anlaşılmış olup, davacılar vekilinin 10 günlük kesin süre içerisinde harcı yatırmaması ve 19.12.2013 tarihli duruşmaya da katılmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa, 09.07.2013 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın bir aylık harçsız yenileme süresinin bitimi adli tatil zamanına rastladığından, HMK'nın 104. maddesi uyarınca, sürenin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı ve dosyanın 09.09.2013 tarihine kadar harçsız olarak yenilenebileceğinin kabulü gerekir.

Ne var ki, 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' hükmünü içermekte olup, mahkemece, 06.09.2013 tarihinde davanın yenilenmesinden sonra 19.12.2013 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle yetinilerek, davanın anılan hüküm uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, kesin süreye rağmen yenileme harcının yatırılmadığı gerekçesine de dayalı olarak aynı sonuca varılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.