Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2065 K.2014/6896

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.11.2013 gün ve 2013/3653 Esas, 2013/6868 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 24.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve şartname uyarınca binanın inşaa edildiğini, ancak daha sonra imar durumunun değişmesi nedeniyle kat ilavesi ve konuta dönüşen kapıcı daireleri nedeniyle bağımsız bölümlerin paylaşımı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığını, davalı idarenin yola terk edilen 1544.00 m²'ye karşılık kendisine 2 adet daire ile 2 adet dükkanın verilmesini istediğini, müvekkilinin sözleşmenin 26. maddesine göre inşaatı tam ve eksiksiz tamamladığı için kat irtifakının kurulması gerektiğini,

müvekkilinin hissesine düşen daireleri üçüncü şahıslara sattığını, ancak tapuda devrini vermediğini ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca paylaşma cetvelinin düzenlenmesi, arsa paylarının ve bağımsız bölümlerin ayrı ayrı tesbiti ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı H.. Ö.. vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 08.03.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile müvekkilinin A-3 Blok 4. kat 19 no'lu daireyi satın almasına rağmen mülkiyetin halen müvekkiline devredilmediğini, taşınmazın halen davalı arsa sahibi adına tapuda kayıtlı olduğunu ileri sürerek, taşınmaz tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla alacak miktarını TL' sına yükseltmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, 24.08.1993 tarihinde düzenlenen sözleşme üzerinden 16 yıl geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşme uyarınca kat irtifakı kurma işlemlerinin yüklenici tarafından yerine getirilmesi gerektiği halde müvekkilinin taleplerine rağmen davacının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin kat irtifakı işlemlerine başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın tarafları arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 26. maddesinde yükleniciye verilecek bağımsız bölümler hususunun düzenlendiği, ayrıca sözleşmenin ve ihale şartnamesinin ilk sayfasındaki açıklamalar kısmında toplam 36 daire ile 11 adet dükkanın arsa sahibi idareye verildiğinin yazılı olduğu, bu hükümler karşısında davacı yüklenicinin davalı arsa sahibi idareden talep edeceği bir hakkının bulunmadığı, davalı idarece 02.07.2009 tarihinde yükleniciye kat irtifakı tapularının devrinin yapıldığı,

bu tarihten önce 08.03.2000 tarihinde yüklenicinin 19 no'lu daireyi satış vaadi sözleşmesi ile birleştirilen davanın davacısı H.

Ö. sattığı, ancak dairenin sözleşmeye göre arsa sahibine ait olduğundan yüklenicinin tasarruf hakkı bulunmadığı, dava tarihi itibariyle dairenin rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın davalı arsa sahibi yönünden reddine, birleşen davanın diğer davalı yüklenici yönünden ise kabulü ile 220.000,00 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı yükleniciden tahsiline dair verilen karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili ile birleşen davada davacısı H..

Ö.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.11.2013 gün ve 2013/3653 Esas, 2013/6868 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.