Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2089 K.2014/7146

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu yüklenici ile davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet ettiği halde davalı arsa sahipleri adına tapuda kayıtlı olan 12 numaralı bağımsız bölümün tapusunun, ... Müdürlüğü'nce İİK'nın 94. maddesi uyarınca verilen yetki belgesine istinaden iptali ile borçlu -yüklenici adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Bektaş, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ve 12 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, müvekkili yönünden husumet oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ... Bektaş ile dava dışı borçlu yüklenici şirket arasında düzenlenen 08.04.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin iskân ruhsatını da alması şartıyla 12 numaralı bağımsız bölümün tapusunun kendisine devredileceği, ancak yüklenicinin inşaatı %97 oranında tamamladığı, iskân ruhsatını almadığı, bu durumda 12 numaralı bağımsız bölüm yönünden tescil şartlarının oluşmadığı, davalı olarak gösterilen tapu Müdürlüğü 'nün de taşınmaz üzerinden ayni bir hakkı olmadığı gerekçesiyle, davalı ...'ne yönelik davanın husumetten, diğer davalılara yönelik davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bilirkişi raporunda, inşaat sözleşmesine konu binanın mevcut haliyle iskân ruhsatı alınmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirilmiş olması karşısında davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.