Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/209 K.2014/2841

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı E.. S.. ve vekili avukat F. K.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların, sözleşmedeki haklarını, arsa sahibinden temlik aldıklarını, arsa sahibine, arsasının yarısına karşılık davacının, 250.000.00 DM ödediğini, buna ilişkin 27.09.2000 günlü sözleşmenin yeni ele geçirildiğini, davalıların davacı olduğu ve daha önce görülen ve kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında, davanın davalılar lehine sonuçlandığını, ancak sözü edilen belgenin davalılarca ibraz edilmediği için o davada dikkate alınamadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve diğer davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözkonusu belgedeki imzanın davalılara ait olmadığını, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yeni ele geçirildiği iddia edilen belgenin davacının elinde olması gereken belgelerden olduğu, yenilenmesi istenen davada davacı yüklenicinin 250.000.00 DM'yi arsa sahibine ödediği hususunun incelendiği, esasen davacı tarafından 28.05.2010 günü açılan başka bir davada, davacı yüklenicinin bu belgeye dayandığı ve böylece bu dava tarihi itibariyle belgeden haberdar olduğu halde 3 aylık sürede eldeki davayı açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.