Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2090 K.2014/5519

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kuruma bağlı MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğü arasında temizlik ve bahçıvanlık hizmetlerinin görülmesine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında dört adet teminat mektubu verildiğini, davacının edimini yerine getirmesine ve borcunun bulunmamasına rağmen, teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dört adet teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, ücret ve prim bordrolarında yer alan ödemelerle ilgili tüm işçilik haklarının ödendiğine dair ibraname sunmadığını, teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının iade talebinin reddine dayanak yaptığı işçi alacaklarının teminat mektuplarınca garanti edilen döneme ilişkin bulunmadığı, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 2007/262 ve 2007/263 E. sayılı dosyalarında da işçi alacakları ödenerek ibraname alınıp dosyaya sunulduğu, bu durumda davalının teminat mektuplarını iade etmesini engelleyen bir husus kalmadığı, bilirkişi raporlarına, dosya içeriği ile uyumlu olmaması nedeniyle itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin Bank Asya'ya ait 25.12.2006 tarih, 294925 numaralı ve 1.200,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı şirket tarafından davalı idareye verilen, Bank Asya'ya ait 23.01.2007 tarih, 295152 numaralı 1.050,00 TL bedelli mektubun geçerlilik süresinin 31.07.2011 tarihine, Bank Asya'ya ait 24.06.2008 tarih, 440793 numaralı 11.897,00 TL bedelli mektubun geçerlilik süresinin 31.12.2011 tarihine, Vakıfbank'a ait 26.02.2007 tarih, 1274 numaralı 1.040,00 TL bedelli mektubun geçerlilik süresinin 30.06.2011 tarihine kadar uzatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin teminat mektuplarının iadesini düzenleyen 37/c maddesi, "Ücret ve prim bordrolarının sunulması konusunu içeren ilgili maddede belirtilenler dışında yüklenici diğer işçilik haklarının da ödendiğine ve işçinin herhangi bir hakkının kalmadığına ilişkin belgeleri ibraz etmedikçe teminat serbest bırakılmaz." hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece yukarıda tarih ve geçerlik süreleri açıklanan teminat mektuplarının dava tarihi itibariyle geçerliliklerini korudukları ve davacı tarafça, ibra belgelerinin davalı kuruma sunulmadığı, İş Mahkemesi dosyasına sunulduğu belirtilen ibra belgelerinin sözleşmeler kapsamındaki tüm işçileri kapsayıcı olup olmadığının belli olmadığı gözetilerek,

bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda geçerlilik süreleri uzatılan Bank Asya'ya ait 23.01.2007 tarih, 295152 numaralı 1.050,00 TL bedelli, yine aynı bankaya ait 24.06.2008 tarih, 440793 numaralı 11.897,00 TL bedelli, Vakıfbank'a ait 26.02.2007 tarih, 1274 numaralı 1.040,00 TL bedelli teminat mektupları ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.