Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2114 K.2014/7028

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyeliği İ. T. 20.08.2009 tarihinde devir aldığını, isteğine rağmen üyelik kaydının yapılmadığını, bunun üzerine noter aracılığı ile isteğini tekrarladığını, ortaklığa kayıt işleminin yine yapılmadığını ileri sürerek, kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, üyeliği devreden İlhan Toplayıcı'nın, kooperatife taahhüt ettiği işleri tam olarak yapmadığını, bu nedenle İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/456 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halâ derdest olması nedeniyle İ. T. üyeliği bir başkasına devretmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; hissesini devreden İ. T.hakkında İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/267 esas sayılı doyası ile, sözleşmeden doğan cezai şart ve gecikme tazminatının tahsili, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan zararın giderilmesi istemleriyle dava açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı kooperatifin 370.557,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu davanın kooperatif lehine sonuçlanması halinde İ. T. payından bu zararın tazmininin gerekeceği, bu olanağın kullanılmasını teminen davalı kooperatifin pay devrini önleme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacının üyelik hakkını dava dışı İ. T. devraldığı, İ. T. ise kooperatife karşı yapmayı taahhüt ettiği iş karşılığı üyeliğe kabul edildiği, İ. T. edimlerini tam olarak yerine getirmediği ileri sürülerek aleyhine İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/267 esas sayılı dosyasıyla tazminat istemini içeren davanın açıldığı ve yargılamanın devam ettiği sabittir.

Bu durumda, üyeliği devreden İ. T. üyelik hakkını kazanması, kooperatif ile yaptığı eser sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa etmesine bağlı olup, ifa durumu da yukarıda açıklanan dava sonucuna bağlıdır. Eş deyişle, İ. T. üyelik hakkını ancak bu davanın kendi lehine sonuçlanması halinde kazanılabilecektir. Hâl böyle olunca, davacı ile İlhan Toplayıcı arasındaki üyelik devir sözleşmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için öncelikle İ.

T. üyelik hakkını elde etmiş olması gerektiği, bunun da İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/267 esas sayılı dosyası ile görülen yargılama sonucuna göre belirleneceği gözetilerek, bu yargılama sonucunun 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.