Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2154 K.2014/6310

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında 30.03.2010 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin uyuşmazlıklar başlıklı 7. maddesinde açıkça Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, sözleşmenin süresi, yeri tarihi, nüsha sayısı başlıklı 8. maddesinin 2. bendinde sözleşmenin Ankara'da müvekkiline ait iş yerinde düzenlendiğinin ve imzalandığının belirtildiğini,

söz konusu bu sözleşme ile Yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki mali tablolar ile bildirimlerin denetleme ilke ve standartlarına göre uygunluk yönünden incelenmesi ve bu inceleme sonuçlarına dayanılarak tasdik kapsamına giren konuların denetim normlarına uyularak yapılmış çalışmalar çerçevesinde ve bu çalışmaların sonucuna bağlı olarak doğruyu yansıtıp yansıtmadığının denetlenmesinin amaçlandığını, müvekkili şirketin 15 Nisan 2010, 25 Mayıs 2010, 02 Ağustos 2010 tarihlerinde periyodik olarak hesap ve işlemlerin denetimini görevlendirdiği denetçileri vasıtası ile gerçekleştirdiğini,

ancak 04 Ekim 2010 tarihinde periyodik denetim yapmak üzere gelen müvekkili şirket elamanlarının değişen şirket yönetiminin müvekkili şirket ile çalışmak istemediği belirtilerek denetim yapmasına izin verilmediğini, bu nedenle imzalanan sözleşmenin uygulanabilirliğinin kalmadığını, müvekkili şirketin Ekim 2010 tarihine kadar olan hizmetlerine, denetimlerine ve raporlamalarına karşılık olarak kesmiş olduğu fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, Manavgat İcra Müdürlüğü'nde başlatılması gerektiğini, sözleşmedeki edimini ifa etmeyen davacının sözleşmeye istinaden hak ve talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin usulüne uygun feshedilmediğini, davacının faturaları nasıl bir hesaplama ile kestiğinin belli olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan talebi haklı olsa dahi sözleşmeye göre ücretin ödeme tarihlerinin Ağustos ve Kasım ayları, ancak davacının fatura tarihlerinin Mayıs, Eylül ve Ekim ayları olduğunu, davacı hak etmiş olsa bile alacakları muaccel hale gelmeden fatura tanzim ettiğini,

serbest meslek kazancının hizmetin tamamlanmasıyla vuku bulduğunu, faiz ve faiz başlangıç tarihinin haksız olduğunu savunarak, davanın yetkisizlik sebebi ile usulden, aksi halde esastan reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 30.03.2010 tarihinde imzalanan Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi'nin 04.10.2010 tarihinde sona erdiği, takibe konu 10.620,00 TL'lik faturaların davacı ve davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki şirketin defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, usulüne uygun tutulmayan davalı şirkete ait defterlerin sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, tarafların defter ve belgelerine göre davalı şirketin davacıya takibe konu faturalar nedeniyle 10.620,00 TL borçlu olduğu,

davalı şirket icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.