Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2220 K.2014/4297

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, üyelik tespiti ve borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmasız, birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davacı O.. Ö.. ve vekili Av. D.. Ö..; asıl davada davacı vekili Av. H.. C.. ile asıl davada davalılar H.. C.., E.. Ö.. vekili Av. G. B..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı S.. A.. vekili, müvekkilinin dava dışı A.. A..’nın A Blok 16 nolu daire hissesini 16.12.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, davalılardan kooperatifin diğer davalı arsa sahipleri ile yaptığı 06.11.2007 tarihli protokol ile A Blok 16 nolu dairenin arsa sahiplerine teminat olarak bırakıldığını, teminat bırakmaya dair sözleşme maddesinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşme maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitine, anılan dairenin davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı O.. Ö.. vekili, müvekkilinin dava dışı A.. A..’nın A Blok 16 nolu daireye ilişkin hissesini 14.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiğini, tadilat yaparak kullanmaya başladığını, aynı dairenin S.. A.. isimli kişiye de satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun, borcunun bulunmadığının tespiti ile anılan dairenin davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaya konu daireye ilişkin olarak O.. Ö..’in 14.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesiyle hisseyi dava dışı A.. A..’dan devralarak kooperatife üye olarak kaydedildiği, hissesini 30.11.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı A.. A..’ya tekrar devrettiği, A.. A..’nın ise hissesini asıl davada davacı S.. A..’a 16.12.2002 tarihinde devrettiği, genel kurul hazirun cetvellerinde S..

A..’ın ortak olarak gözüktüğü, O.. Ö..’in isminin bulunmadığı, davalı kooperatifin anılan daireye ilişkin olarak asıl dava davacısı S..

A..’ı üye olarak kabul ettiği, asıl dava davacısının arsa sahipleri ile ilişkisinin bulunmadığı, 06.11.2007 tarihli davalı arsa sahipleri ile yüklenici davalı kooperatif arasındaki sözleşme nazara alındığında C blok inşaatına başlamayan yüklenici kooperatifin 16 nolu bağımsız bölümü hak etmediği, yüklenici kooperatifin hak etmediği daire tapusunu davacıya veremeyeceği gerekçesiyle, asıl davada arsa sahipleri aleyhine açılan davanın husumetten, kooperatif aleyhine açılan davanın esastan reddine; birleşen davada davacı O..

Ö..’in muhatabının kooperatif olduğu, bu nedenle de arsa sahipleri aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiği, birleşen davada davacı O.. Ö.. ile hisseyi devraldığı A.. A.. ve arkadaşları arasındaki protokole göre, davacı O.. Ö..’in hissesini dava dışı A.. A..’ya devrettiği, davacı O.. Ö..’e 41.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, bu meblağı içeren bonoya davalı olarak devralan ve arkadaşları aleyhine davacı O..

Ö..’in icra takibi başlattığı, bu durumun davaya konu daireden feragat ettiği sonucuna doğurduğu, bu nedenle de kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle, birleşen davada arsa sahipleri aleyhine açılan davanın husumetten, kooperatif aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, asıl dava davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru olduğundan, asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.