Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2248 K.2014/6799

Taraflar arasındaki kayıt kabul ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında menkul kıymetler alım satımı ve saklanmasına ilişkin çerçeve sözleşmeler akdedildiğini, davalının müvekkilinden talimat almaksızın portföy üzerinde işlemler yaptığını, gerekçe olarak da dava dışı Kentbank A.Ş. ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden doğan borcun gösterildiğini, İMKB Başkanlığı’na yapılan itiraz üzerine davalının tek yanlı satım işlemlerinin iptaline karar verildiğini, bu kararın Sermaye Piyasası Kurulu'nca da onaylandığını;

bunun üzerine davalının mutabık kalmadıkları bir kısım hisse senetlerini müvekkilinin portföyüne aktardığını ancak borçluluktan bahisle tekrar sattığını ileri sürerek, hisse senetlerinin getirileri ile birlikte müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde iade tarihindeki rayiçten ve işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yatırım için parası olmadığı halde dava dışı Kentbank A.Ş'nden kredi alarak bunu da hisse senedi kredisi şeklinde kullandığını ve bu suretle yatırım işlemleri yaptığını, borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili kapsamında hisse senetlerinin satılarak alacağa mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; birleşen dosyada ise bakiye alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı aracı kurum tarafından davacının kredi borcunun tasfiyesi amacıyla, davacıya ait menkul kıymetlerin 21.11.2000 tarihinden sonra gerçekleştirilen ilk satımından sonra, SPK ve İMKB kararları doğrultusunda satışlar iptal edilerek davacı portföyü eski hale getirildiği, iki ayrı ihtarnameye rağmen davacı tarafından bakiye kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, menkul kıymetlerin tekrar satışının gerçekleştirilmesinin taraflar arasındaki sözleşmelerle SPK ve İMKB kararlarına uygun olduğu,

kredi bakiyesine uygulanan faiz oranının fahiş olmadığı ve davacı birleşen davada davalının borçlu olmasına rağmen dava dışı banka ile yapılan temlik işleminin geçersizliğini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, davacının şirket acentası Kent Bank A.Ş.

Zeytinburnu Şubesinden kredi kullandığı ve söz konusu kredinin daha sonra davalı şirket nezdinde kredi hesabı açılarak devredildiği, bunun üzerine davacının bu aktarma sonrasında da kredi kullanmaya devam ettiği, kredi sözleşmesi imzalanmasa dahi tebliğdeki diğer hususlara uyularak kredi kullanılması nedeniyle kredi ilişkisinin varlığını kabul etmenin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davacı yanca istirdatı talep edilebilecek ve müflis davalı şirket masasına kaydı gereken bir alacağın mevcut olmadığı,

aksine halen müflis şirketin birleşen dava nedeniyle davacı-birleşen dava davalısından talep miktarı kadar alacaklı bulunduğu anlaşıldığından, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.