Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2250 K.2014/7445

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin imzaladığı sözleşme kapsamında davalı şirkete mülkiyeti muhafaza kaydı ile sattığı mallar sebebiyle 428.233,00 TL 'yi aşan tutarda alacağının bulunduğunu, davalılar B.. G.. ve P.. F..'in şirketi iflas ettirerek müvekkiline ait mallarını satarak, bedellerini üçüncü kişilere aktardıklarını öğrendiklerini ileri sürerek, davalının sözleşmeyi ihlâlinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 428.233,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin 14.06.2010 tarihinde aciz halinde olması sebebiyle İngiliz Hukuku'na özgü bir kurum olan "malvarlığı idaresi" sürecine girdiğini, şirkete Manchestar Bölge Mahkemesi'nce davalılardan P.. F.. ve B.. G..'in kayyım olarak atandığını, kayyım olan davalılar P.. F.. ve B.. G..'in davalı şirketin borçlarından sorumlu olmadığını, davacının alacağını masaya kaydettirmesi gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de herhangi bir şubesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkileri aleyhine açılan davanın pratik hukuki bir faydası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin İngiltere'de olup, yine İngiltere'de iflas (tasfiye) aşamasında bulunduğu, davalılar P.. F.. ve B.. G..'in davalı şirkete kayyım olarak atandıkları ve sadece şirket mal varlığının idaresi amacı ile işlerin ve mal varlığının kontrolünü yürütmekte görevli oldukları, sözleşmenin davacı ile davalı şirket arasında düzenlendiği, davacının alacak miktarının tamamını yurt dışında davalı şirketin iflas masasına yazdırdığı gerekçesiyle, davalılar P.. F.. ve B.. G.. hakkında açılan davanın husumet, davalı Pilkington's Tiles Ltd. hakkındaki davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.