Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2253 K.2014/6549

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. Ö..Ç.. ile davacı vekili Av. Ü. S. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar ...Deri San. A.Ş. ve B..

P.. arasında imzalanan 13.02.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalılar tarafından inşaa edilecek binanın yapı denetimi hizmetini üstlenip sözleşme ve kanundan doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak inşaatın çok yavaş ilerlemesi ve sözleşme süresi olan 12 ayın dolması üzerine müvekkilinin 21.05.2007 günlü noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, adı geçen davalıların sözkonusu taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklarını daha sonra ..Deri San.

A.Ş'ye devrettiklerinin sonradan öğrenildiğini, müvekkilinin hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Deri San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözkonusu sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmede müvekkilinin yetkili temsilcisinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacının herhangi bir denetim hizmeti vermediğini, müvekkilinin dava konusu yeri diğer davalı .. Deri San. Ltd. Şti.'ne sattığını, bu şirket tarafından da bir başka firmadan denetim hizmeti alındığını, davacının gerekli olan hizmet vermediği gibi sözleşmeyi de feshettiğini savunarak, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı B.. P.. vekili, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ayrıca davacının da herhangi bir hizmet vermediğini, müvekkilinin kendisine ait yeri diğer davalı yani ... Deri San. Ltd. Şti.'ne devertiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı yani .. Deri San. Ltd. Şti. vekili ise, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 12.03.2007 tarihinde satın alıp malik olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, 4708 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca davacının ücret talep etmesi için yapı kullanma izninin alınması gerektiğini ifade ederek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya içeriğine göre; davacı şirket ile davalılar B..P.. ve .....Deri A.Ş. arasında 13.02.2006 tarihli yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 5924 ada 11 nolu parsel üzerinde yapılacak inşaatın denetim hizmetinin davacı tarafından yüklenildiği, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca hizmet süresinin sözleşme tarihinden yapı kullanma izninin alınacağı tarihe kadar 12 ay olarak belirlendiği,

yapı ruhsatı alındıktan iki yıl içinde inşaata başlanılmadığı veya başlanılmasına rağmen beş yıl içinde bitirilmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafından 21.04.2006 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, davacının inşaatın yavaş ilerlemesi gerekçesi ile 14.05.2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, sözleşme tutarının 97.725,09 TL olduğu, inşaat seviyesinin %10 olmasına rağmen davacının %20 seviyesinde hizmet verdiği, davalı ...

Deri San. Ltd. Şti.'nin sözleşmede taraf olmadığı gerekçesi ile davanın Kerem Deri San. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir. Zira taraflar arasında imzalanan 13.02.2006 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi”nin 4. maddesinde sözleşme bedeli 97.725,09 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafça sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan bahisle, 14.05.2007 ve 21.05.2007 tarihli noter kanalı ile fesih ihtarnameleri gönderilmiştir. Ayrıca yine davacı tarafından her üç davalıya 27.06.2007 tarihinde noter kanalı ile ödeme hususunda ihtarname keşide edilmiştir. Bu ihtarnamede davacı şirket davalılardan olan taleplerini hangi süre içinde ödenmesi gerektiğini açıklamıştır.

Ancak her üç ihtarnamede de muhataplarına tebliğine ilişkin şerh bulunmamaktadır. Takip talebinde ise yapı denetim hizmet bedeli ve faiz toplamı olarak 130.856,38 TL'nin tahsili istenmiştir.

Mahkemece alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi kurulu raporlarında ise, 27.06.2007 tarihli ihtarda ve icra takibinde istediği bedelin neye göre ve hangi yasal dayanaklara göre talep edildiği denetime elverişli şekilde açıklanmadığı gibi ayrıca sözleşme bedeli dışında taleple ilgili gerekli araştırmanın da yapılmadığı, işlemiş faiz hususunda talebin yerinde olup olmadığı, ödemeye ilişkin 27.06.2007 tarihli ihtarın tebliğ şerhlerinin bulunup bulunmadığı, üzerinde durulup, tebliğ varsa, faiz talebine ilişkin değerlendirme yapılması,

tebliğ şerhi yoksa faiz talebinin reddi gerektiği hususları üzerinde durulup açıklanan hususlar yönünden yeniden bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm eksiklikler giderilerek, uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.