Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2266 K.2014/5414

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi ve çalışanı olduğunu, kooperatif ile dava dışı ..... Petrol Ltd. Şti arasında düzenlenen akaryakıt alım sözleşmesine göre mazotun bu şirketten alınması ve karşılığının kooperatif üyeleri adına fatura edilmesi gerektiğini, bu çerçevede kooperatifçe verilen taşıma işini yapan müvekkilinin faturalandırdığı alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2012 yılı Ağustos ayı itibariyle 18.780,81 TL dışındaki icra takibine konu davacı alacak kalemlerinin ödendiğini, davacının 2.500,00 TL aidat borcu bulunduğunu, kooperatifin davacının dava dışı şirketten kullandığı akaryakıt bedelinden sorumlu olmadığını, icra inkar tazminatının kabul anlamına gelmemek kaydıyla %20 oranını geçemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre; dava değerinin 88.221,16 TL'lik kısmının kooperatif ile üyeler arasında yapılan anlaşma, çalışma şekli içeriğinden üçüncü kişilere ödendiği fakat defterlerin toplu tutulduğundan, bu tutarın icra takibinden önce veya sonra mı ödendiğinin tespit edilemediği gibi tespit edilmesinin de mümkün olmadığı, bu itibarla 88.221,16 TL'lik kısımla ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine hükmedilmediği,

davalı kooperatifin davacıya 49.827,86 TL borcu bulunduğu halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın 88.221,16 TL'lik kısmıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 49.827,86 TL'lik kısım yönünden talebinin kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, kooperatif üyesince yapılan ve faturalandırılan taşıma bedeli için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 49.827,86 TL' lik kısmı kabul edildiğine, tarafların delil olarak dayandığı davalının ticari defter ve muhasebe kayıtlarında da bu tutarın yazılı olmasına, bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olmasına, bu konuda taraflar arasında da ihtilaf bulunmamasına göre, kabul edilen tutar itibariyle icra takibine konu alacak, likittir.

Bu durumda; icra takip tarihi itibariyle kabul edilen 49.827,86 TL'lik kısım için davacı yararına %20 oranında 9.965,57 TL icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının "3" nolu bendindeki "Alacak likit bulunmadığından tazminat tayinine yer olmadığına " ibaresinin çıkartılarak yerine 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca "Kabul edilen tutarın %20'si oranındaki 9.965,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılarak düzeltilmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

2)Öte yandan, davalı vekilince ileri sürülen temyiz nedenlerine göre; mahkemece, davanın 17.588,42 TL'lik kısmı için karar verilmeyerek talebin reddine karar verildiği, bu durumda davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı taraf lehine reddedilen 17.588,42 TL üzerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca nispi ücreti vekalet takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "8-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.110,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

Başkan