Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2269 K.2014/7320

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen Bolu A.. Palace Otelde 01.04.2008-04.04.2008 tarihleri arasında toplam 80 oda için konaklama hizmeti aldığını, bu durumun 29.03.2008 tarihli otel içi memorandum ile sabit olduğunu, verilen hizmet karşılığı davalıya 04.04.2008 tarihli 52.203,85 TL'lik fatura düzenlendiğini, davalının fatura borcuna ilişkin olarak bir kısım ödemeler yapsa da bakiye 2.503,85 TL'nin ödenmediğini, davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından, davacıdan alınan hizmet karşılığında düzenlenen 04.04.2008 tarihli 772440 sıra numaralı fatura bedelinin her iki tarafın ticari defterlerine kaydedilerek davacıya ödendiği, daha sonra M. K. adına davacı tarafından iade edilen 2.500,00 TL'nin davalı şirket ile herhangi bir bağlantısının kurulamadığı, adı geçen kişiye gönderilen 2.500,00 TL'nin davalı şirketin borcu olarak kabul edilemeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.