Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2295 K.2014/7142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Duran Kılıç ve davacı E..

K.. ile davalı arasında 06.03.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 15.05.2009 tarihli ek sözleşme imzalandığını, işin teslim tarihinin 30.11.2011 olarak belirlendiğini, ancak bugüne kadar teslimin gerçekleşmediğini, sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 120.000,00 TL cezai şart, davalı tarafından yıkılan ev, bahçe duvarı, havuz ve doldurulan sondaj kuyusu ve sökülen ağaç bedeli olarak 3.000,00 TL tazminat,

1.000,00 TL munzam zarar ve 1.000,00 TL kira alacağının tahsili için açılan davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.07.2013 tarih ve 2012/177 E. ve 2013/193 K. sayılı kararı ile sonuçlandığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, o davada saklı tutulan davalı tarafından yıkılan ev, bahçe duvarı, havuz, doldurulan sondaj kuyusu ve sökülen ağaç bedeli olarak 42.000,00 TL tazminatın asıl davanın dava tarihi olan 26.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'dan ve TTK'nın 4. maddesinde sayılan özel yasalardan kaynaklanmadığı, taraflar tacir olmadığı gibi davanın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi kapsamına girmediği ve BK.nın akdi sorumluluk hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin de dava şartı olup re'sen nazara alınması gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan yasanın 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. maddeleri hükümlerine uygun olarak gerekçede, "görevsizlik kararı", hüküm fıkrasında "dava dilekçesinin görev yönünden reddine,

mahkememizin görevsizliğine," ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.