Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2310 K.2015/1376

Davacı tarafından açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirketin, 30.06.2012 tarihi itibariyle alacaklarının borçlarını karşılayamayacak durumda borca batık olduğunu, şirketin iç piyasadaki pazar payını muhafaza edip bir taraftan büyümeyi hedeflediğini ileri sürerek, şirket hakkında borca batıklığın tespiti ile şirketin şimdilik bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 30.06.2012 tarihi itibariyle toplam borçlarının aktiflerini 315.899,57 TL aştığı, şirketin borca batık halde olduğu, 31.08.2013 tarihi itibariyle davacı şirketin öz kaynaklarının bilançoya göre ( kaydi değer ) 455.151,22 TL artı değerde olduğu, mevcutlarının satış değerine göre ise toplam aktiflerinin 5.524.099,34 TL, toplam borçlarının 5.189.836,25 TL olduğu, satış değerleri esas alınmak sureti ile aktiflerinin borçlarını 334.263,25 TL aştığı ve şirketin borca batık durumda olmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.