Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2311 K.2014/2596

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirketin 1992 yılında kurulduğunu, 2011 yılı itibariyle 50.000,-TL sermayesinin bulunduğunu, ağırlıkla inşaat taahhüt işi yaptığını; sayı ve iş hacmi bakımından kapasitesinin üzerinde iş üstlendiğini ve kamu ihalelerindeki hesap tarzı nedeniyle borca batık hale geldiğini; devam eden 13 işin tamamlanması, mevcut 14 adet dairenin satılması, bitme seviyesine gelen 20 dairenin bitirilerek satılması, tasarruf tedbirlerinin uygulanması, tahsilat yapılması ve ortakların sermaye arttırması suretiyle borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının kapasitesinin çok üzerinde sayı ve hacimde iş üstlendiği, sermaye artışının tam olarak gerçekleştirilmediği ve sembolik kaldığı, yargılama aşamasında Kuzey Irak'ta yapılacağı belirtilen sözleşme ile ilgili gelişme olmadığı ve borca batıklığın derinleştiği gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.