Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2312 K.2014/4960

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H. K.. gelmiş, davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ile davacı taraf arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, buna göre, davacı tarafa hisse devirleri yapıldığını ve inşaat ruhsatı alındığını,ancak davalıların önalım davaları, yapı ruhsatının iptali davası açtıklarını ve davacı tarafla sözleşme imzalamayarak, inşaatın gecikmesine neden olduklarını ve davacı tarafın ticari itibarını zedelediklerini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, davalı Z.. Ö.. dışındaki davalılara karşı açtığı davadan feragat etmiştir.

Mahkemece, davalının yasal haklarını kullanarak, şufa davaları açtığı, davacının zarara uğradığı kabul edilse dahi, bunun davalıdan kaynaklanmadığı, davacı şirketlerin malvarlığına verildiği iddia edilen zarardan dolayı manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.