Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2337 K.2014/7890

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı S.. M.. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde edimini yerine getirmediğini, nedensiz olarak inşaatı durdurduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve davalıya devredilen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini veya inşaatın oturulabilir halde bitmesi için doğan masrafların tespiti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, müvekkiline ait dairelerde tespit edilen 27.300,00 TL eksik işler bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın tamamlanma oranının %90, ortak alanlardaki eksik iş bedelinin 75.750,00 TL ve davacıya verilmesi kararlaştırılan dairelerdeki eksik iş bedelinin 27.300,00 TL olduğu, yapıda plan ve projesine aykırılıklar mevcut ise de, mer'i imar planının yapılaşma koşullarına göre bu aykırılıkların tadilat projesi ile giderilebileceği, davacı tarafından ıslah dilekçesi ile dairelerdeki eksik işlerin bedelinin istendiği, sözleşmenin tarafının davalı şirket olması nedeniyle, davalı şirket temsilcisi davalı S..

M..'in husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 27.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı S.. M.. yönünden davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.