Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2345 K.2014/2838

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. M.. T.. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, hakkındaki hükmün daha önce kesinleşen A.. G..’in vekaleten kooperatife ait taşınmazı davalı Mehmet'e sattığını, satım bedelinin kooperatife ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, M.. G..'e taşınmazın devrinin 2002 yılında kararlaştırıldığını, taşınmazla ilgili ödemenin o tarihte yapılarak taşınmazın tapuda devrinden sonra tarafların birbirlerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının kooperatiften satın almış olduğu arsanın bedelini ödediğine dair yazılı bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 47.000,00 TL asıl alacak ve 7.222,33 TL’lik işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, 21.689,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce "davanın alacak davası mı yoksa itirazın iptali davası mı olduğunun açıklığa kavuşturulması, davanın itirazın iptali davası olduğunun anlaşılması durumunda işlemiş faiz talebini dava konusu edilip edilmediği, bu talebin harçlandırılıp harçlandırılmadığı ve davalı M..

G..’in dava tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8674 sayılı takip dosyasına karşı yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 47.000,00 TL asıl alacak 188,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.188,00 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı M.. G.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı M.. G.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın asıl alacak yönünden tüm, işlemiş faiz yönünden kısmen kabulüne, davacı lehine % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası, itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır. Bir yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, dava açılırken sadece takip talebindeki asıl alacak miktarı olan 47.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak süresi içinde itirazın iptali istenildiği anlaşılmış ise de, faiz talebi yönünden harcın 11.12.2012 tarihinde yatırıldığı ve bu tarih itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu dikkate alınarak, faize ilişkin talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz miktarı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, kabul edilen 47.000,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden icra inkâr tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır.