Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2385 K.2014/4003

Taraflar arasındaki tapu kaydının düzeltilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici M. K. arasında 06.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye göre kendisine isabet eden bağımsız bölümleri fiilen kullanmakta olduğunu, ancak bağımsız bölümlere belediyenin verdiği daire numaraları ile tapudaki daire numaralarının birbirini tutmadığını, 6 no'lu bölümün kendisine ait olmasına rağmen tapuda davalılardan E.. Ü.. adına kayıtlı olup, davalı Emine'nin Üsküdar Kaymakamlığına başvurarak 5 no'lu daireyle ilgili müvekkili aleyhinde müdahalenin men'i kararı aldırdığını, kararın yanlış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının sözleşmeye ve projeye uygun olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. Ü.. vekili, iddianın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kat irtifakına ait daire numaraları ile belediye tarafından verilen daire numaralarının farklı olduğu, esas olan kat irtifakına ilişkin daire numaraları olduğu, davacının daire numaralarının değiştirilmesine yönelik talebinin aynı zamanda tapu iptal ve tescil isteğini içerdiği, belediye numaralarına dayanılarak tapunun iptal imkanı bulunmadığı gibi kat irtifakı daire numaralarını da değiştirmenin söz konusu olamayacağı, 6 nolu dairenin davalı E.. Ü..'e ait olduğu, Üsküdar Kaymakamlığınca verilen men kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, davalı B.. K.. hakkındaki davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar erilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, taşınmazdaki bağımsız bölümlerin numaralarının belediyenin bina içerisinde verdiği numaralardan farklı olduğunu, kaymakamlık tarafından kendisine ait olan bağımsız bölümle ilgili yanlış olarak men kararı verildiğini iddia etmiş, tapu kaydının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve kat irtifak projesine uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Dava, mahiyeti itibariyle tapu maliklerinin haklarını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, davada taraf olmayan tapu maliklerine husumet yöneltilip, haklarında dava açılması sağlandıktan sonra görülmekte olan dava ile birleştirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, hatalı değerlendirme ile eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.