Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2388 K.2014/4831

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. A.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri öngörülen sürede tamamlayıp teslim etmediğini, binaya ana şebekeden elektrik sağlanamaması nedeniyle birçok daire ve dükkanın satılamadığını ve kiraya verilemediğini, imalatlarda eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli, 10.000,00 TL kira kaybı alacağı olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın, 13.07.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 185.022,58 TL alacağın işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bağımsız bölümlerin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 15.07.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği, ancak sözleşmeye göre davalı yüklenicinin binanın elektrik bağlantılarını yaptırıp enerjiyi tüm kullanım alanlarına kadar getirme borcu olmasına rağmen 31.04.2010 tarihine kadar mevzuata uygun, yasal elektrik enerjisinin arsa sahibine ait 5 daire ve 1 dükkana bağlanmaması ve ayıplı ve eksik işler nedeniyle dava konusu olan bağımsız bölümlerin kullanımının mümkün olmadığı,

davacı arsa sahibinin bağımsız bölümleri teslim aldığı 15.07.2008 tarihinden itibaren BK'nın 106. maddesinde öngörülen seçimlik hakkını kullanması için gerekli makul sürenin 1 ay, eksik ve ayıplı imalatların tamamlanması için sürenin 3 ay olduğu, bu 4 aylık dönem boyunca gecikme tazminatı ve anılan tarihler itibari ile eksik ve ayıplı imalatların bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 63.896,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Taraflar arasındaki 31.05.2006 günlü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi şeklinde yaparak yapı kullanma izin belgesi de almak suretiyle arsa sahibine teslim etmesi kararlaştırılmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda inşaata trafo yapılmasının da yükleniciye ait bir edim olduğu ve anahtar teslimi kavramı içinde bulunduğu bildirilmiştir. Ne var ki, davadaki istek kalemlerinden birisi olan gecikme tazminatının talep edilebilmesi için teslime ve dava konusu edilen bağımsız bölümler yönünden kullanıma engel bir eksikliğin bulunması gerekmektedir.

Aksi takdirde kullanıma engel olan bir hususun varlığından ve bu nedenle zarar oluştuğundan sözedilemez. Somut olayda ise, arsa sahibi bağımsız bölümlerini 15.07.2008 tarihli tutanakla teslim almış, tutanakta, sonradan anlaşılabilecek malzeme ve işçilik hatalarından dolayı yüklenicinin giderme yükümlülüğü altında olduğu ifade edilmiştir. Anılan tarih itibariyle bina ve dairelerin tamamen bittiği ve hiçbir noksanlığın bulunmadığı da düzenlenen tutanağa yazılmıştır.

Açıklanan bu duruma göre, arsa sahibi her ne kadar trafo yapılmaması nedeniyle bağımsız bölümlerini kiraya veremediğini ileri sürerek gecikme tazminatı talep etmiş ise de, gerek arsa sahibi tarafça dairelerinde hiç bir noksanlığın bulunmadığının tutanakla kabul edilmesi gerekse de tutanak tarihi itibariyle binada mevcut elektriğin kullanıldığı ve yine o tarih itibariyle trafo bulunmamasının kullanıma engel olmadığı anlaşılmakla talep edilen gecikme tazminatının sebepleri ve mahiyeti itibariyle tümüyle reddi gerekirken, aksi düşünce ile kısmen kabulü yerinde görülmemiştir.

Bunun yanında, davacı arsa sahibince talep edilen alacağa avans faizi uygulanması talep edilmesine rağmen yasal faiz yürütülmesi de doğru değildir. Zira, inşaat imalatı Türk Ticaret Kanunu’ndaki ticari işlerdendir. 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca bu nevi işler için talep edilebilecek alacağa avans faizi istenmesi mümkündür. Hal böyleyken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan sebeplerle hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.