Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2406 K.2014/7036

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.01.2011 tarihli çek nedeniyle borçlu M.. Ltd. Şti. aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 Esas sayılı dosyasıyla takip yapılarak, borçlunun TEDAŞ nezdindeki hakedişine haciz konulduğunu, davalı K... Ltd.

Şti.'nin ise 08.11.2010 tanzim ve 07.01.2011 ödeme tarihli bonoya dayanarak 24.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararını, Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 Esas sayılı dosyası ile infaz ettirdiğini, davacının haczinden birkaç gün sonra davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı B.. V..'ya temlik ettiğini, sıra cetvelinde davalı B..

V..'nın alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 14. sırada yer verildiğini, bononun borçlunun TEDAŞ' tan olan alacağının diğer alacaklılara ödenmesinin önüne geçilmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı B.. V..'ya ayrılan paydan, davacının alacağının ödenerek, artan kısmın davalı B.. V..'ya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı K... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının alacağının B.. V..'nın alacağından daha sonra doğmuş olması nedeniyle, B.. V..'nın alacağının, muvazaalı olduğunun kabul edilmeyeceği gerekçesiyle, davalı Bahtiyar yönünden esastan, diğer davalı K.... Ltd.

Şti yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2011 tarih ve 203 E, 2792 K sayılı ilamıyla, davacı Ş....

Faktoring A.Ş. vekilinin, yargılama aşamasında takibe konulan çekin dayanağı olduğu belirtilen fatura suretleri ile temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu dikkate alınıp, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre.

Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen

temlikname ile K... Müh. Ltd. Şti'nin ilgili icra dosyasında alacaklı olmaktan çıktığı, bu nedenle K... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı; davalı alacaklı B.. V..'nın (ve kendisine bu alacağı temlik eden K... Müh. Ltd.

Şti'nin) alacağının, 08.11.2010 tanzim, 07.01.2011 ödeme tarihli ve 500.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin olup, bu bono nedeniyle Hatay Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2011 gün ve 2011/9 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının tanzim edildiği, dava konusu bononun en geç 24.01.2011 tarihinde düzenlendiği, davacının alacağına (ve Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 E. sayılı takibine) konu çekin ise keşide tarihinin 27.01.2011 olup, davacının alacağının bu tarihte (27.01.2011 tarihinde) doğduğu, davacı tarafın çeke dayalı alacağının davalı B..

V..'nın bonoya dayalı alacağından daha önce doğduğunu ispat edemediği, davacının alacağının B.. V..'nın alacağından daha sonra doğması nedeniyle B.. V..'nın alacağının sonraki (tarihli) alacak yönünden muvazaa yaratmayacağı gerekçesiyle, davalı B.. V..'ya karşı açılan davanın esastan, davalı K... Ltd.Şti.'ye karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının alacaklı olduğu icra dosyasının dayanağı olan çeke bağlı alacağı temlik eden A... Elektrik Teksil San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin defter ve kayıtlarıyla ilgili bilirkişi raporu üzerine, davacı vekilinin HMK'nın 221. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması yönünde mahkemeden bir talepte bulunmamış ve bu hususta temyiz nedeni ileri sürmemiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.