Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2472 K.2014/5469

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. M.. Y.. ile davacı vekili Av. E.. B..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin de arsa maliklerinden olduğu taşınmazlar üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacıyla, dava dışı... Mühendislik Ltd. Şti. ile 08.01.1996 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu şirketin müvekkilinin muvafakati ile sözleşmeyi yine dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti.’ne 13.02.1999 tarihinde devrettiğini, bu şirketin de 16.11.2000 tarihli devir sözleşmesi ile davalı C..

G..’e devrettiğini, müvekkilinin bu devre de kök sözleşmeden kaynaklanan hakları baki kalmak kaydı ile muvafakat ettiğini, öte yandan 16.11.2000 tarihli devir sözleşmesi ile inşaatın 4 yılda bitirilmesini kararlaştırıldığını, oysa inşaatın 01.08.2009 tarihinde davacı katkıları ile bitirilebildiğini ve bu tarih itibariyle doğan kira alacağının 235.608,00 TL olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının sözleşme ile kararlaştırılan tarihte davacı hissesine düşen 14 adet bağımsız bölümü teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürelen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.