Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2473 K.2014/6272

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında hizmet sahasında 3. kişilere verilen zararlardan dolayı davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda zarar gören dava dışı 3. kişi tarafından müvekkili ve davalı aleyhine açılan cismani zarara dayalı tazminat davasında müvekkili ve davalı aleyhine hükmedilen toplam 260.778,00 TL tazminatın icra takibi çerçevesinde müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerin de yetkili olduğu, Van Mahkemelerinin bu kapsamda yetkili olmadığı, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu ve davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zarar gören 3. şahıslara davacı tarafından ödenen tazminatın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HMK'nın 16. maddesi, zarardan sorumlu olanlar ile zarar gören arasındaki hukuk davaları için mahkemenin yetkisini düzenlemektedir. Oysa davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5, 9 ve 20. maddelerine dayalı olarak talepte bulunduğundan mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, taraflar, haksız fiil tarafları olmadığından, mahkemenin uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 38. maddesi,"Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde sözleşmeyi imzalayan idarenin bulunduğu yerin mahkeme ve icra daireleri yetkilidir." hükmünü içermektedir. Sözleşmenin 2. maddesinde ise davacı şirketin adresi "İpek Yolu üzeri 6. Km/ VAN" olarak yazılmıştır. Buna göre, HMK'nın 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili .../...

bu hükmündeki hukuki ilişki belirli, yetkili mahkemenin ise belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı, HUMK’da belirtilen genel yetki kurallarını ortadan kaldırmayıp, genel yetkili mahkemelerin yanında, aslında yetkili olmayan bir mahkemenin dahi taraflarca yetkili kılınmasıdır. Yetki şartının, sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı da kuşkusuzdur. Ayrıca, bir dava için birden fazla yetkili mahkeme var ise, davacı bu mahkemelerin birinde dava açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Davacı, bu mahkemelerin hiç birinde dava açmazsa, o zaman seçim hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, davacı yan, sözleşmeye dayanmak suretiyle, seçimlik hakkını doğru kullanmış olup, mahkemece, seçim hakkı kendisine geçmeyen davalı yanın yetki itirazının reddi ile esasa girilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine yazılı gerekçeler ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.