Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/251 K.2014/4428

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkili şirketin, davalıya ait işyerinde güvenlik ve koruma hizmeti verdiğini, ödenmeyen 147288 nolu 43.774.23 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2517 Esas sayılı dosyasında girişilen takibe davalı tarafça 6.648.79 TL yönünden kısmi itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince taraflar arasındaki sözleşmenin 28.02.2011 tarihi itibariyle feshedildiğini, davacının geçmiş dönemdeki uygulamaları terk ederek açıklaması belli olmayan fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince faturanın iade edilmesi üzerine icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken bedeli ödeyip, kalanına itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini ve % 40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının verdiği hizmetlerden dolayı tanzim ettiği faturadan 43.774,23 TL alacaklı olduğu, davalının 37.668,76 TL ödeyip, bakiye 6.105,47 TL likit borcu kaldığı halde takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin 6.105,47 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, alacağın % 40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan 2011 Ocak ayı hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki güvenlik hizmetleri sözleşmesinin 8.4-a maddesi “Bir sonraki dönem fiyat tespiti: TUİK 2003=100 tüketici fiyatları endeksi (TÜFE) ile TUİK 2003=100 üretici fiyatları endeksinin (ÜFE) son altı aylık artışlarının aritmetik ortalaması oranında artırılacaktır.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, mahkemece, önceki dönem olan ve taraflarca kabul edilen Aralık 2010 ayındaki hizmet fiyatları esas alınarak, bu fiyatlar üzerinden artırım yapılarak, hizmet bedeline ilişkin Ocak 2011 ayı alacağının hesaplanması gerekirken, artışa ilişkin hükmün geçmişe yönelik uygulanması suretiyle sözleşme tarihinden Ocak 2011 ayına kadar geçen altı aylık dönemlerde taraflar arasında uygulanmayan fiyatlar esas alınarak takip konusu dönem alacağın hesaplanarak, sonuca ulaşılması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.