Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2549 K.2014/7134

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara İli Dikmen K.... mevkiinde 912 parsel sayılı taşınmazda gecekondusu bulunduğunu, imar ve gecekondu kanununa göre yükümlülüklerini yerine getirdiğin, alanın imara açılarak kooperatiflere ihale ile satıldığını bu nedenle davalı kooperatife gecekondusu karşılığı daire almak şartıyla üye olduğunu, ancak inşaat aşamasında üyelikkaydının silindiğini öğrendiğini ileri sürerek 28917 ada 1 parselden gecekondusunun bulunduğu alana isabet edecek tapunun iptali ile adına tescilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle bu talebinden vazgeçerek hissenin bedelini talep etmiştir.

Davalı kooperatif cevap vermemiştir.

Davalı şirket vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının gecekondusu ile ilgili tahsis belgesinin bulunmadığı, bu nedenle kooperatif ile E... A.Ş. arasında yapılan sözleşme kapsamında yapılan bağımsız bölümlerden herhangi bir talepte bulunamayacağı, kooperatiften ise konut tahsisi veya tahsis edilemeyen konutun bedelini talep etmeyip gecekondusunun bulunduğu arsanın bedelini talep etmiş olması karşısında talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.