Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2607 K.2014/4807

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Erzurum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8455 sayılı dosyasında düzenlenen 23.11.2012 tarihli sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu, davalıların hacizlerinin geçerliliğini koruyup korumadığı, hacze iştirak şartlarının bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmeden davalı alacakları için pay ayrıldığını ileri sürerek, 23.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, müvekkili kurum alacağı için 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca pay ayrılması gerektiğini, bu nedenle talebin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Şikayet olunan H.. B.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 23.11.2012 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ipotek alacağına ilişkin takibin satış tarihinde derdest olduğu, ancak bunun için ipotek alacağının tamamı yerine ipotek bedeli olan 22.000,00 TL pay ayrılması gerektiği, ikinci sırada yer alan SGK alacağının garameye katılacağı, sıra cetvelinin belirtilen sebeplerle yeniden düzenlenmesinin gerektigi gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesine dayalı olarak sıra cetvelini şikayet niteliğindedir. Şikayetçi tarafça, şikayet olunan SGK'nın ikinci sırada yer alan alacağının diğer alacaklara göre önceliği bulunup bulunmadığı ve garameten paylaştırmaya katılıp katılamayacağı yönünden değerlendirme yapılmadan sıra cetvelinde pay ayrıldığı ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamına göre SGK'nın prim alacağı için ikinci sırada pay ayrıldığı sabit olup, 6183 sayılı Yasanın 21/1. maddesi gereğince amme alacağı niteliğinde olan SGK alacağı için garame usulüne göre ikinci sırada pay ayrılmasında yasaya aykırılık yoktur.

Ancak, mahkemenin kabulüne göre birinci sıradaki alacak miktarı değişeceği için ikinci sırada yer alan SGK alacağının garameye katılacağı belirtildiği halde, SGK'nın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, hüküm fıkrasının 3. ve 5. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.