Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2737 K.2014/3428

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı idare ile müvekkili adi ortaklık arasında 05.04.2010 tarihinde akdedilen özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi uyarınca 01.05.2010 tarihinden itibaren davalı idare ve bağlı işyerlerinin özel güvenlik hizmeti işini yaptıklarını, sözleşmenin 7. maddesinde davalı tarafından müvekkil şirkete fiyat farkı ödemesi yapılırken sözleşmede de belirtilen 19 silahsız güvenlik personeli için asgari ücretin %30, 25 silahlı özel güvenlik personeli için %50,

262 silahlı özel güvenlik görevlisi için ise %65 fazlası asgari ücrete eklenerek bulunan rakam üzerinden işveren prim toplamı olan %21,5 sigorta prim gideri hesaplanması gerektiğini, davalı idarenin 2010 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında belirtilen şekilde hesaplama yaparak ödeme yaptığını, ancak 2010 yılının Eylül ayından itibaren asgari ücrete sözleşmede belirtilen %30, %50 ve %65 fazla ödemeleri eklemeden işveren prim toplamı olan %21,5 sigorta prim gideri hesaplanarak toplam 53.177,40 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen 7.780,00 TL'nin dava tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 67.857,93 TL'ye arttırmıştır.

Asıl davada davalı vekili,idari şartname maddelerine göre brüt asgari ücrete, yine brüt asgari ücretin %65, %50, %30 fazlası eklenerek hesaplanan ücretler hakkında toplam miktar üzerinden %21,5 sigorta priminin hesaplandığını, Eylül 2010 tarihinden itibaren Kamu İhale Genel Tebliği'nin 83. maddesi gereği hesaplama yapılarak davacıya ödeme yapıldığını, bu madde hükmü uyarınca brüt asgari ücret hariç diğer eklenen zamlar hakkında prim hesaplaması yapılması kanunen mümkün olmadığından halen yalnızca brüt asgari ücret üzerinden sigorta prim hesaplaması yapıldığını,talep edilen miktarın afaki olup sebepsiz zenginleşme amacına matuf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı idareye bağlı Yalova PTT Başmüdürlüğü'nün Mayıs 2010 ile Ağustos 2011 tarihleri arası döneme ilişkin sözleşmede belirtilen şekilde

yapılan ödemeleri Kasım 2011 tarihinde sehven fazla yaptığı iddiası ile 01.05.2010 31.08.2011 tarihleri arası dönemi kapsayan fiyat farkına istinaden haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.582,25 TL'nin dava tarihinden itibaren kademeli olarak işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 6.466,70 TL'ye artırmıştır.

Birleşen davada davacı vekili,daha önce yanlış hesaplama yapılarak ödenen miktarın ilgili tebliğ dikkate alınarak yapılan miktardan çıkarılarak aradaki farkın kesinti yoluyla tahsili cihetine gidildiğini, uygulamanın Kamu İhale Kanunu Tebliğinin ilgili maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 05.04.2010 tarihli özel güvenlik hizmetleri alım işi sözleşmesinin imzalandığı, davalı idarenin kesintileri Kamu İhale Tebliğinin personel ücretleri ile ilgili fiyat farkı hesabı başlıklı 83. Maddesi çerçevesinde yaptığı, oysa taraflar arasındaki ilişkinin öncelikle sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna bağlı olarak KİK Tebliği ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılmasının hukuken mümkün bulunmadığı,

sözleşmenin 14/2. maddesindeki fiyat farklı ile ilgili olarak düzenlenen hükümler ve 5510 sayılı Kanunun prime esas kazançlar başlığında yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde ve bu doğrultuda yapılan hesaplamalara göre asıl dava yönünden toplam 67.857,93 TL, birleşen dava yönünden ise 6.466,70 TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı ,asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazı ileri sürmemiş bulunmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.