Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2788 K.2014/8088

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine..plakalı araca haciz konulduğunu, aracın, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başka bir dosyadan satıldığını, araç üzerine konulan bu rehnin muvaazalı olduğunu ileri sürerek, satıştan elde edilen gelirin davalı E. M.'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın, tasarrufun iptali davasının şartlarını taşımadığını, aciz vesikası bulunmadığını, araca konulan rehnin sözleşmeye dayalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın, sıra cetveline itiraz davası niteliğinde olduğu, bu davada işlem tarihlerinin önem taşıdığı, ispat yükünün ise davalıda olduğu, davalı E. M.tarafından yapılan takibe konu sözleşmenin 24.05.2012 tarihli olduğu, takibin ise 13.08.2012 tarihinde başlatıldığı, davacının takibinin ise 10.07.2012 tarihinde başlatıldığı, takibe konu borç senetlerindeki borcun doğum tarihlerinin rehin sözleşmesi tarihinden sonraki 05.06.2012 ve 07.06.2012 olduğu, bu durumda davalı E. M.'ın diğer davalı aleyhindeki icra takibine konu alacağının davacının alacağından önce doğmuş olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.