Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2790 K.2014/6138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik aidatını ödemediğinden Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3032 sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan kötüniyet tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağa dayanak olarak ileri sürülen genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif üyesi olan davalının 31.12.2012 tarihi itibarı ile toplam ödeme tutarının 19.407,80 TL olduğu, 30.01.2012 tarihinde banka kanalı ile 2.300,00 TL ödeme yaptığı, 01.05.2011 tarihli genel kurulda daha önce kararlaştırılan 5.000,00 TL'yi ödemeyenler için bir aylık ek süre tanındığı, davalının tüm ödemeleri düşüldükten sonra takip tarihi itibarı ile davacı kooperatife 1.993,96 TL aidat ve 78,48 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.072,44 TL borçlu olduğu, takibe konu alacağın likid olduğu,

davacının giriştiği takipte kötüniyetli olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davalının itirazının 1.993,96 TL aidat ve 78,48 TL gecikme faizi yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık % 1,5 oranında gecikme faizi uygulanmasına, 2.072,44 TL üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı aleyhine icra inkâr tazminatının asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken toplam bedel üzerinden hesaplanması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçenin HUMK 438/son, hükmün 4. bendindeki icra inkar tazminatı ile ilgili bölümün ise HUMK'ın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanamasına karar vermek gerekmiştir.