Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2797 K.2014/8258

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirket tarafından 15-18 Şubat 2012 tarihleri arasında düzenlenen fuara katılması amacıyla taraflar arasında 13.09.2011 tarihinde fuar katılım ve ek sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalının 07.12.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, oysa sözleşme hükümlerine göre, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinin mümkün olmadığını, davalının fuara katılmamış olsa da sözleşme bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen faturanın davalı tarafından iade edildiğini, alacağın tahsili için girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin imzalanmasından iki hafta sonra 27.09.2011 tarihinde adi yazılı belge ile fesih bildirimi yapıldığını, fesih bildirimiyle ilgili olarak davacı şirket çalışanı ile defalarca görüşüldüğünü, davacının kendi kusuru ile standı başka bir şirkete kiralamadığını, bununla birlikte bu yeri kendi şirketinin reklamını yapmak üzere kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının fuara katılmayacağını 07.12.2011 tarihinde davacıya bildirdiği, davacının ise bu ihtara yaklaşık 50 gün sonra ve fuar tarihinden 20 gün önce cevap verdiği, davalının makul süre önce fuara katılmayacağını bildirdiği halde davacının fuar tarihine 2,5 ay gibi bir süre olmasına rağmen zararın oluşmaması veya artmaması için herhangi bir önlem almadığı, dinlenen tanık beyanlarından, alanın bizzat davacı tarafından kullanıldığı ve davacının fuarda bir başka alanı kullanmadığının anlaşıldığı, davacının bu yerin kiralanmadığı için "meeting point" olarak kullanılmak zorunda kalındığı iddiasının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, tacirlar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.5 maddesinde," Sözleşme sahibi tarafından yapılan iptal taleplerinde organizatör iptal tazminatı talep etme hakkına sahiptir." hükmü düzenlenmiştir. Sözleşmenin 12.5.1 ve devamı fıkralarına göre, sözleşme fuar organizasyon tarihine 4 aydan fazla süre kala iptal edilmiş ise stant kira bedelinin %25'i, 4 aydan az süre kala iptal edilmiş ise stant kira bedelinin %50'si, 3 aydan az süre kala iptal edilmiş ise stant kira bedelinin %75 'i, fuar tarihinden 2 aydan önce ve daha az süre kala iptal edilmiş ise stant kira bedelinin %100 'ü KDV'si ile birlikte talep edilecektir.

Mahkemece, davalı tarafça sözleşmenin feshiyle ilgili 27.09.2011 tarihinde adi yazılı şekilde yapılan fesih ihtarının, fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 20/3. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü mektupla, noter marifetiyle ya da telgrafla gönderilip gönderilmediği araştırılarak bu yollardan herhangi biri ile gönderilip tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihi;

tebliğ edilmemiş ya da iadeli taahhütlü gönderilmemiş ise, 07.12.2011 tarihi ihtarın tebliğ tarihi araştırılarak bu ihtarın tebliğ tarihi ile fuar tarihi arasındaki süre dikkate alınarak yukarıda özetlenen sözleşme hükmüne göre hesaplanacak katılım bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, tacir olan taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.