Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2809 K.2014/6757

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin .... kasabasında çiftçilik ile uğraştığını, kendisine ve babasına ait taşınmazlarda mısır ektiğini, ancak davalı kooperatif tarafından su verilmemesi sebebiyle mahsulün hasadı yapılmadan tarlada kuruduğunu, bu sebeple maddi zarara uğradığını, delil tespiti dosyasıyla da tespit ettirdiği bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.887,80 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, 3.500,00 TL destekleme bedeli ile 446,34 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; delil tespiti dosyasındaki ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde mısır ekili olduğu, ekimden sonra hiç bir bakım işleminin yapılmadığı, bu nedenle arazideki mahsülün sadece sulama yapılmaması nedeniyle zarar gördüğünün kabul edilmeyeceğinin mütalaa edildiği,

davacının sulama borcu olduğunu ve sulama borcu olan kooperatif üyelerine ayrım yapılmaksızın su verilmeyeceğini bilmesine rağmen tarım arazisine mısır ekimi yaptığı, daha sonra da kendi kusurundan kaynaklanan zararın tazminini istemesinin TMK'nın 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu, yine davacının kendi arazisi haricinde babasına ait taşınmazlara yapmış olduğu ekimle ilgili bu yerleri kiralamış olarak gösterdiği halde bu yerlerle ilgili herhangi bir kira sözleşmesini dosyaya ibraz etmediği gibi bu yerlere ilişkin kooperatife herhangi bir müracaatının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, davacının üyesi olduğu davalı kooperatiften su alamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 110/3'ncü maddesine göre sulama ücretini vadesinde ödemeyenler hakkında, kooperatif alacağını tahsil edebilmek için kanuni yollara müracaat eder. Bu takdirde, ortak kendisine su verilmesini talep edemez. Somut olayda davacının davalı kooperatife sulama ücretinden dolayı borcu bulunduğu çekişmesizdir. Kooperatifin bu borç nedeniyle davacı hakkında kanuni takibe başladığı iddia ve ispat edilmemiştir.

Bu durumda anasözleşme uyarınca su verilmemesinin ön şartı gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalının eylemi haksız niteliktedir.

O halde mahkemece, davacıya tarlasında oluşan zarar ile su verilmemesi arasındaki illiyet bağına yönelik olarak ispat imkanı tanınması, davacının dayandığı delil tespit dosyasındaki 15.09.2009 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda mısır ekiminden sonra hiç bir bakımın yapılmadığı belirtildiğinden, zararın oluşmasında davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bir bilirkişi ile ziraatçi bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri celp edilmek suretiyle incelenerek, tarafların iddia, savunma, itirazlarını da karşılayacak şekilde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gözönünde bulundurularak kooperatif üyelerinden sulama borcu olduğu halde davalıdan sulama suyu alan üyenin bulunup bulunmadığı ile bu konuda davalı kooperatif uygulamalarının ne olduğunun araştırılması,

yine davacının taşınmazı dışında babasına ait taşınmaza da mısır ektiği ileri sürüldüğünden bu hususun da araştırılmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.