Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2822 K.2014/4295

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili kooperatifte 1999 ila 2002 yılları arasında yönetim kurulu üyesi olan davalılar İ.. K.., A.. D.. ve F.. T..'ın kusurlu hareketleriyle kooperatifi zarara soktuklarını, davalılar M.. A.. ve H. E..'ın sahibi olduğu H...

Ltd Şti'ne yüksek bedelli iş sözleşmesi yapıp hakediş miktarının üzerinde ödeme yapmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, aynı dönemde muhtelif tarihlerde görev yapan ve eski denetim kurulu üyeleri olan diğer davalıların ise denetim görevini ihmal ederek zarar doğuran işlemlere katıldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL tazminatın sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın alındığı 22.06.2003 tarihli genel kurul tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. A.. ve H. E.. vekili, müvekkillerinin sahibi olduğu şirketin yaptığı işlere karşı yapılan ödemelerin işin seviyesine ve usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar İ.. K.., A.. D.. ve F.. T.. vekili ise, müvekkillerinin yönetimde olduğu dönemde defter ve kayıtlarının usulune uygun tutulduğunu, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri ise, müvekkillerinin denetim görevini yerine getirmeyerek kooperatifi zarara uğratmış olduklarına ilişkin delil olmadığını, kooperatifin zarara uğratılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi esas ve ek raporuna göre,eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi maddi olarak zarara uğrattıklarına ilişkin iddianın kesin olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kooperatifin 2003 yılına ilişkin bilanço gelir gider tablosu, detay mizanları ve kurumlar beyannamesinin sunulmadığı, kasa hesabına ilişkin muavin defterlerinin ibraz edilmediği, sunulması gereken bir kısım belgelerin davacı kooperatif vekilince sunulmadığından eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin herhangi bir sorumluluk miktarının tesbit edilmediği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu bu haliyle yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığından hüküm kurulmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço ve gelir gider cetvellerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporları ile Ticaret Sicil Memurluğu'ndan veya anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca bu belgelerin gönderildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra,

kooperatif mevzuatı ve mali konularda uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığın esası ile ilgili inceleme yaptırılarak, genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin bir bilanço açığının bulunup bulunmadığı, karar altına alınan ve yapılan ödeme ve hakedişlerin hangi amaçla, nerelere kullanıldığı, kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı,

zarar varsa davalıların sorumlu oldukları zarar miktarı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.