Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2857 K.2014/4463

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan .... Europe Bank N.V. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Mahkemece, 23.09.2013 tarihli ek kararla şikayet olunanın temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde şikayet olunan ....Europe Bank N.V vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, bedeli paylaşıma konu şikayet dışı borçluya ait gemide işçi olarak çalışmaları nedeniyle tahakkuk eden ancak ödenmeyen işcilik alacaklarının tahsili için, kanuni rehin hakkına dayanarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, geminin satış bedelinin paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklarının öncelikli olduğu gözardı edilerek, tüm paranın ipotek alacaklısı olduğundan bahisle şikayet olunana ödenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan B.. L... Şti. vekili, müvekkilinin gemiye yakıt temin etmekten kaynaklanan alacağının öncelikli olduğu halde sıra cetveline alınmadığını, aynı sıra cetveli aleyhine kendilerinin de dava açtıklarını savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar J.. S.. ve T...... Kumanya ve Gemi Malzemeleri San.Tic. Ltd Şti ve Credit Europe N.V. Vekili Av E. Ç.., şikayet olunan şirketlerin verdiği vekaletnamelerin sadece icra dosyalarını takip için geçerli olup, açılan bu

davada vekil sıfatları olmadığını ileri sürerek asillere tebligat yapılmasını istemiş, dava esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Şikayet olunan ..... Deniz Taşımacılığı ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin alacağının öncelikli olduğu halde sıra cetveline alınmadığını, aynı sıra cetveli aleyhine kendilerinin de dava açtıklarını savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan D.... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili ise, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan şikayetin reddi gerektiğini ayrıca aynı sıra cetveli aleyhine kendilerinin de Denizcilik İhtisas Mahkemesinde dava açtıklarını savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ....Denizcilik ve Petrol Ürünleri Dış Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin alacağının öncelikli olduğu halde sıra cetveline alınmadığını, aynı sıra cetveli aleyhine kendilerinin de dava açtıklarını, bu nedenle tüm davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan .... Boya Sanayi San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin alacağının satılan gemiye boya tedarikinden kaynaklandığını ve öncelikli olduğu halde sıra cetveline alınmadığını, aynı sıra cetveli aleyhine kendilerinin de Denizcilik İhtisas Mahkemesinde dava açtıklarını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli kapsamında kendisine ödeme yapılan şikayet olunan J.. S.. ve T., .... ve Gemi Malzemeleri San. Tic.

Ltd Şti ve Credit Europe N.V. vekiline şikayet dilekçesinin tebliğe gönderildiği, ancak anılan şikayet olunanlar vekilinin bu dosyaya ilişkin görevlendirme yapılmadığından evrakı iade edip şikayet olunan asıllara tebligat yapılmasını talep ettiği, uyuşmazlığın takip hukukuna dayalı olduğu, şikayet niteliği taşıdığı, dolayısıyla şikayet olunan asılların takip dosyasında tüm iş ve işlemlerini yürütmekle görevli bulunan vekile gerekli tebligatın yapılması ile taraf teşkiline ilişkin işlemlerin tamamlandığı, bu nedenle ayrıca şikayet olunan asillere tebligat gönderilmesi hususundaki istemin reddi yoluna gidildiği,

sıra cetvelinde gemide çalışan işçilerinin ücret alacaklarının rehin veya ipotekle temin edilmiş olsun veya olmasın diğer bütün alacaklılara karşı sahip bulunduğu önceliğinin gözetilmediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan .... Europe N.V vekili temyiz etmiş, Dairemizin 18.12.2012 tarihli geri çevirme kararıyla üç adet takip dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi istenilmiştir.

Mahkemece, icra takip dosyalarının fotokopilerinin temini ve dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için gerekli posta giderinin 7 gün içerisinde ikmali şerhini içerir davetiyenin 10.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde gerekli fotokopilerin temin edilmediği ve posta masraflarının ikmal edilmediği gerekçesiyle, 23.09.2013 tarihli ek karar ile şikayet olunan .... Europe N.V'nin temyiz isteminin HMK'nın 344. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, şikayet olunan ... Europe N.V . vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet olunan ... Europe Bank N.V. vekilinin 14.06.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 18.07.1981 tarih 2494 sayılı Kanun ile değişik 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini;

bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlamadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamış olup, anılan maddeye paralel düzenleme getiren (ancak 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nce yürürlükten kaldırılan) Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 53. maddesinde de bu maddeye atıf yapılmıştır.

Bu düzenlenmelerden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için 7 günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu” nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmiş; eş söyleyişle, hakim tarafından usulünce verilmemişse geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalemin temyiz harcı veya giderini tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kaleminin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. Öte yandan, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Oysa, yatırma ihtarı, eksikliğin havale yolu ile giderilmesine yol açar.

Borçlar Kanunu'nun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca havale aracısı, havale gönderenin vekili durumunda olduğundan işlem, havalenin alıcıya verildiği anda oluşur. Gerçekleşen bu durum karşısında "yatırılmasına" ibaresini taşıyan muhtıra geçersizdir. (YHGK'nın 22.01.2003 tarih ve 2003/11-10 E., 2003/19, K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)

Buna göre, eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının; yatırılma mercii ve süresinin; yedi günlük sürenin kesin olduğu hususunun ve bunların yapılmamasının sonuçlarının net bir şekilde anlatılması gerekir.

Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez.

Dolayısıyla anılan kanun hükmüne uygun bulunmayan muhtıra, gerekleri kanuni süre içinde yerine getirilmiş olmasa dahi, bu muhtıraya dayalı olarak davalının temyizden vazgeçmiş sayıldığının kabulüne imkân bulunmamaktadır.

Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 tarih ve 9-483 E., 476 K.; 01.10.1969 tarih ve 2-417 E., 719 K.; 19.02.1997 tarih ve 1996/2-897 E., 1997/86 K.; 13.04.2005 tarih ve 12-237 E., 248 K.; 30.11.2005 tarih ve 5-634 E., 680 K.; 09.05.2007 tarih ve 12-178 E., 249 K. ve 22.07.2009 tarih ve 18-348 E., 398 K. 19.10.2011 tarih ve 10-608 E., 649 K. sayılı ilamlarında da açıkça vurgulanmış ve doktrinde de aynı görüş benimsenmiştir (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, Cilt 5, Sayfa 4587 vd).

Dairemizin 18.12.2012 tarihli geri çevirme kararı ile bazı icra takip dosyalarının onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, Mahkemece HUMK'nın 434/3. maddesine uygun, mahkeme hakiminin imzasını taşıyan yazılı bir muhtıra hazırlanarak, şikayet olunan....Europe Bank N.V. vekiline usulüne uygun şekilde tebliği gerekirken, HUMK 434/3. maddesindeki ihtaratın temyiz eden vekiline çıkartılan tebligat üzerine şerh edilmesiyle yetinilerek, Credit Europe Bank N.V. vekiline 10.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

şikayet olunan vekili tarafından geri çevirme kararında bahsi geçen icra dosyalarının fotokopilerinin sunulmaması ve posta masrafının da yatırılmaması üzerine yine şikayet olunan vekiline aynı şekilde tebligat üzerine meşruhat yazılmak suretiyle ikinci bir tebligat çıkartıldığı, bu tebligatın 19.09.2013 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, HUMK'nın 434/3. maddesi hükmüne uygun şekilde hakim imzasını taşıyan yazılı bir muhtıra düzenlenip şikayet olunan vekiline tebliğ edilmemesi doğru olmadığı gibi, aynı meşruhatlı davetiyenin ikinci kez şikayet olunan vekiline tebliğ edilmesine rağmen, ilk tebligatın gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle 23.09.2013 tarihli ek karar ile HMK'nın 344. maddesince temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle şikayet olunan .... Europe Bank N.V. vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulu ile 23.09.2013 tarihli temyiz talebinin reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, 14.06.2012 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesine geçilmiştir.

2-Şikayet olunan vekilinin 14.06.2012 tarihli karar yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Europe Bank N.V. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Kabule göre; 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin 1. bendinde " Bölge Adliye Mahkemeleri'nin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, ek kararın hüküm fıkrasında 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesince temyiz edilmemiş sayılmasına ibaresi yazılması gerekirken, 6100 sayılı HMK'nın henüz yürürlüğe girmeyen istinaf başvurularına ilişkin HMK'nın 344. maddesine göre temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.