Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2858 K.2014/7181

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 7526 Esas, 7587 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada bir kısım davalı birleşen davada ise davacı olan A.. L.., H.. L.., M.. L.., F.. S.. ve M.. E.. vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 28.06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan iş ve işlemleri yürüttüğü esnada davalıların, sözleşmeye göre verdikleri vekaletten müvekkilini azlettiklerini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve arsa sahiplerine ait tripleks villaları tamamladığını, ancak kat irtifakı oluşturulamadığını, iskân ruhsatı alınamadığını, yapılan ihtarlar üzerine,

arsa sahibi davalıların, sözleşme kapsamında kendilerine isabet eden villaları teslim aldıklarını, fakat müvekkili kooperatife isabet eden binaların arsa paylarını devir ve ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme kapsamında inşa edilen 39 adet tripleks nitelikteki villanın her birine isabet eden arsa paylarının kat irtifakı oluşturulacak şekilde ayrı ayrı tespitini ve davalılara isabet eden 13 adet villanın arsa payları davalılar üzerinde bırakılarak geriye kalan müvekkili kooperatife ait 26 adet villaya isabet eden arsa paylarının, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, H.. L.., A.. L.., M.. L.. ve M.. E.. vekili, yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen sürelere riayet etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada, davalılar A.. G.., H.. Ö.. ve Ş.. D.., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Asıl davada davalı F.. S.., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen ve müvekkillerine isabet eden 5 adet villanın 15.03.2004 tarihinde 4 yıl gecikmeli olarak teslim edildiğini, öte yandan taşınmazların iç dekorasyonunda ve kullanılan malzemede sözleşmeye aykırılıklar bulunduğunu, yapılan delil tespitinde; geç teslim nedeniyle 32.260,00 TL, eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak da 57.700,00 TL zarar meydana geldiğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, toplam 89.960,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, sözleşmede inşaat süresinin su basmanı vizesinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığını, su basmanı vizesinin de 20.03.2000 tarihinde alındığını, buna göre teslim tarihinin 20.03.2003 tarihi olduğunu, davacıların ise 09.10.2003 tarihinde çekilen ihtar üzerine 15.03.2004 tarihinde dairelerini teslim aldıklarını, dolayısıyla ileri sürüldüğü kadar bir gecikme olmadığını, binalarda eksik ya da ayıplı imalat bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 26 adedi kooperatife 13 adedi arsa sahiplerine ait toplam 39 adet her bir tripleks konutun arsa payının 1/39 olduğunun tespiti ile, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması ve tapuda devir yapılması için asıl davada davacı kooperatife yetki ve izin verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 11.833,00 TL gecikme tazminatı ve 57.700,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 69.533,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline dair verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili ile asıl davada bir kısım davalılar H..

L.., A.. L.., M.. L.. ve M.. E.. vekili, birleşen davada davacılar H.. L.., A.. L.., M.. L.., M.. E.. ve F.. S.. vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 7526 E., 7587 K. sayılı ilamıyla temyiz edenlerin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, birleşen davada gecikme tazminatı yönünden davacılar H.. L.., A.. L.., M.. L.., M.. E.. ve F.. S.. yararına, eksik iş bakımından ise birleşen davada davalı kooperatif yararına bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada bir kısım davalı birleşen davada ise davacı olan A.. L.., H.. L.., M.. L.., F.. S.. ve M.. E.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.