Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2873 K.2014/8039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartları davalı yüklenicinin yerine getirmediğini, 1 nolu daireyi eksik ve sözleşmeye aykırı yaptığını ve halen teslim etmediğini, 9 nolu daireyi ise tamamlamadan kaba sıvası ile bıraktığını, daireleri zamanında sözleşmeye uygun teslim etmediğinden 1 nolu daire için aylık 700,00 TL'den, müvekkilin oğlunun konut ihtiyacı olması sebebiyle iç sıvası dahil hiçbir malzemesi tamam olmadığı halde almak zorunda kaldığı 9 nolu daire için ise aylık 1.000,00 TL'den yaklaşık sekiz ay kadar kira ödemek zorunda kaldığını,

ihtarnameye rağmen taleplerin yerine getirilmediğini, 9 nolu daireyi kullanılabilir hale getirebilmek için eksik malzeme ve işçilikleri müvekkilinin yaptığını, sözleşmeye aykırı şekilde eksiklikler olduğunu ve kalitesiz ürünlerle yapıldığını, kapalı garajın da yapılmadığını, bina çevresinde yapılacak demir parmaklıkların da olmadığını ileri sürerek,

şimdilik 1.000.00'er TL'den iki daire için kira tazminatı 2.000,00 TL, 1 nolu daire eksik ve ayıplı iş bedeli 3.000,00 TL, 9 nolu daire eksik iş bedeli 3.000,00 TL, kötü malzeme ile yapılan binanın değeri düştüğünden müvekkil payına düşen değer olan şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 48.376,00 TL'ye artırmış, daha sonra 49.276,00 TL'ye artırdığını bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak süresinde binayı tamamlayarak arsa maliklerine teslim ettiğini, iskân ruhsatını da 02.08.2010 tarihinde aldıklarını, iskân tarihi itibariyle herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden ifayı kabul eden davacı tarafın geç teslim nedeniyle kira parası ve açık ayıp sayılan imalatlar için talepte bulunamayacağını, kendisine düşen dairelerin tapusunun verilmediğini, binanın iskânının alınmasından sonra davacının kendisine ait 9 nolu dairede imalatların büyük kısmını sökerek yerine yenilerini taktığını, projeye aykırı bir takım tadilatlar yaptığını, kendi zevkine uygun yaptırdığı imalat bedellerini davalıdan talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince inşaatın bitim tarihinin 27.02.2010 tarihi olacağı, iskân ruhsatının ise 02.08.2010 tarihinde alındığı, bu nedenle davalı yüklenicinin 5 ay 3 günlük bir gecikmesinin bulunduğu, 1 nolu daire için aylık 450,00 TL, 9 nolu daire için aylık 900,00 TL kira bedeli olmak üzere iki daire için toplam 6.885,00 TL kira bedeli alacağı olduğu, davalının teslime ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz edemediği,

9 nolu dairenin ise davacı tarafça mecburen anahtarlarının teslim alınmasının ve içinde tadilat ve eksik işlerin yapılmasının teslim olarak nitelendirilmeyeceği, dairenin yapılmamış olarak alındığı ve içinin davacı tarafça yaptırıldığı, ancak buna rağmen davacının yaptırdığı imalatlara göre değil, sözleşmede yüklenicinin bu daire için yapması gerekli işlerin orta nitelikteki bedelinin tespit edilerek davacı tarafa ödenmesi gerektiği , buna göre 1 nolu daire için 3.832,00 TL, 9 nolu daire için 36.559,00 TL bedel belirlendiği,

ayrıca sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen bina çevresine yapılmayan parmaklıkların iki adet dairenin arsa payına isabet eden değerinin davalıdan tahsili gerektiği, ihtarda verilen süreye istinaden davalının 12.11.2010 tarihinde temerrüde düşeceği ve davalı yüklenici için ticari olan iş, davacı için de ticari sayılacağından bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, davacının davasını sadece bir kez ıslah edebileceği gözönüne alınarak birinci ıslah dilekçesi doğrultusunda taleplerinin esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile;

dairelerin geç teslimi nedeni ile 6.885,00 TL, 1 nolu dairedeki eksik ve kusurlu işler bedeli için 3.432,00 TL, 9 nolu dairedeki eksik ve kusurlu işler için 36.059,00 TL, binanın sözleşmeye aykırı yapılan kısımları dolayısı ile davacının uğradığı zarar nedeni ile 1.313,00 TL olmak üzere toplam 47.689,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ortak alanlardaki eksik imalat sebebiyle binadaki değer kaybının tahsili istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesinde, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde bina çevresine demir parmaklık yapılmaması sebebiyle binanın değerinin düştüğünden bahisle şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsili istenmiş olup, bilirkişilerce bina çevresine yapılmayan demir parmaklık bedelinin 1.313,00 TL olduğu belirtilmiş ve mahkemece, bu miktar, davacının uğradığı zarar bedeli olarak kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, mahkemece, uzman bilirkişi kurulundan ortak alanda yapılmadığı belirtilen parmaklık sebebiyle binanın değerinde azalma olup olmadığı, azalma tespit edilir ise davacının payına düşen bedel ile ilgili rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talep edilmeyen parmaklık bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.