Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/2908 K.2014/6136

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekili, davalı Ticaret Sicili Memurluğu temsilcisi ve davalılar A.. Ş.. ile A.. Ö.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalılarının tasfiye işlemi sonuçlandırılıp terkini yapılan S.S. Midye Konut Yapı Kooperatifinin çalışanı iken 24.07.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sigortalıya gelir bağlandığını, alınan sosyal güvenlik uzmanı raporunda işveren S.S. Midye Konut Yapı Kooperatifinin sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini ve kurum zararının kusurlu taraftan tazmini amacıyla tazminat davası açıldığını, 09.11.2010 tarihinde tasfiyeye giren ve 18.05.2012 tarihinde tasfiye işlemi son bulan kooperatif yetkililerinin iş kazasından haberdar olmalarına rağmen gerekli araştırmaları yapmadıklarını ileri sürerek tasfiyesi yapılan S.S. Midye Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. A.., davanın reddini istemiştir.

Davalılar A.. Ö.. ve A.. Ş.. vekilleri, müvekkillerinin S.S. Midye Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye işlemlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiklerini, müvekkillerin hukuki açıdan herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ticaret Sicili Memurluğu temsilcisi, kurumun açılan davada yasal hasım olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı kurumun davalı S.S. Midye Konut Yapı Kooperatifi aleyhine iş kazası nedeniyle tazminat davası açtığı, yargılama sırasında davalı kooperatifin 18.05.2012 tarihi itibari ile tasfiyesinin yapılarak sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine davacıya kooperatifin ihyası yönünde dava açması için süre verildiği, dolayısıyla davacının kooperatifin ihyasını talep etme konusunda hukuki menfaatinin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile S.S. Midye Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı kurum vekili, davalı Ticaret Sicili Memurluğu temsilcisi ve davalılar A.. Ş.. ile A.. Ö.. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar A.. Ş.. ile A.. Ö.. vekilinin tüm, davalı Konya Ticaret Sicili Memurluğu ve davacı SGK Başkanlığı'nın ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Konya Ticaret Sicili Memurluğu'nun temyiz istemi yönünden;

Dava, ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına istemine ilişkindir. Tüzel kişiliğin kazanılmasının ticaret siciline tescil ile mümkün olmasına göre T.. M.. tüzel kişiliğin ihyasına ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunmaktadır. Bu itibarla, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği kendisine husumet düşen sicil memurluğunun davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3)Davacı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yararına vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin T.. M.. dışındaki her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönlerden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.